Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г. N А26-3854/03-13 Кассационная жалоба МУ на определение суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как к заявленному ходатайству об уменьшении размера госпошлины были приложены документы, подтверждающие, что имущественное состояние заявителя не позволяет оплатить госпошлину в установленном размере, и при этом поступившие на счет заявителя бюджетные денежные средства не могут быть использованы не в соответствии с их целевым назначением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2003 г. N А26-3854/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ФГУП "ОЖД" - Шиловой Н.И. (доверенность от 30.12.2002 N 11/4-140);

- от МУ "Служба единого заказчика" - Туркиной А.Л. (доверенность от 24.07.2003 N 2054),

рассмотрев 10.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда "Служба единого заказчика" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2003 по делу N А26-3854/03-13 (судья Кудрявцева Н.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" в лице Петрозаводского отделения (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда "Служба единого заказчика" (далее - Учреждение) и администрации г. Петрозаводска (далее - Администрация) о взыскании 4 699 955 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, оказанных в период с апреля 2002 по апрель 2003 года.

Решением от 29.08.2003 иск удовлетворен за счет Учреждения. В иске к Администрации отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, которая была возвращена заявителю определением от 01.10.2003 на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 01.10.2003, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины по апелляционной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда оплачиваются государственной пошлиной. При этом вопросы установления размера госпошлины решаются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 названного кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

В силу абзаца 7 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить, рассрочить уплату госпошлины или уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из приложенных к кассационной жалобе документов видно, что при подаче апелляционной жалобы Учреждение уплатило госпошлину в размере 500 руб., заявив ходатайство об уменьшении размера госпошлины по апелляционной жалобе до указанной суммы и приложив к ходатайству документы, указанные в названном постановлении и свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину по апелляционной жалобе в установленном размере. Кроме того, Учреждение, приложив к ходатайству соответствующие документы, указало на факт поступления на его расчетный счет бюджетных денежных средств с указанием их целевого назначения и использования (финансирование конкретных целей). Сославшись на статью 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель указал на невозможность направления им названных денежных средств на иные цели, нежели указано в назначении платежей, в том числе на уплату госпошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, суд отклонил ходатайство Учреждения об уменьшении размера госпошлины по апелляционной жалобе, указав на факт представления суду документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере.

Суд не сослался в определении на конкретные документы, на которых основан указанный вывод суда. Вместе с тем из приложенной к апелляционной и кассационной жалобам справки от 25.08.2003 Петрозаводского муниципально-коммерческого банка "Онего" видно, что по состоянию на 21.08.2003 остаток средств на расчетном счете Учреждения N 40206810100000310009 составляет 40 722 руб. 88 коп. Однако приложенные к апелляционной и кассационной жалобам документы действительно свидетельствуют об обоснованности довода Учреждения о поступлении на указанный расчетный счет заявителя бюджетных денежных средств с указанием их целевого назначения и использования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд неправомерно отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины по апелляционной жалобе и возвратил на этом основании апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, суд, возвращая апелляционную жалобу, ошибочно сослался на пункт 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на абзац 7 части первой указанной статьи.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству.

При подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не взимается. При таких обстоятельствах Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 500 руб., перечисленная по платежному поручению от 23.10.2003 N 626.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2003 по делу N А26-3854/03-13 отменить.

Удовлетворить ходатайство муниципального учреждения по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда "Служба единого заказчика" об уменьшении размера госпошлины по апелляционной жалобе до 500 руб.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Возвратить муниципальному учреждению по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда "Служба единого заказчика" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 23.10.2003 N 626.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Изотова

З.А. Чертилина