Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А26-2963/03-16 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворен, поскольку факт использования транспортного средства в период срока действия договора судом подтвержден, а также не доказан факт коммерческой эксплуатации данного транспортного средства арендодателем в период аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А26-2963/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Комитэк" директора Шаблинского С.Н., от предпринимателя Назаровой М.Н. представителя Шогина М.И. (доверенность от 13.05.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кометэк" на решение от 01.08.2003 (судья Коростелева В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2963/03-16,

установил:

Предприниматель Назарова Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Кометэк" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 86 940 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика - закрытого акционерного общества "Кометэк" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Кометэк" (далее - ООО "Кометэк") в связи с изменением его организационно-правовой формы.

Решением от 01.08.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Комитэк" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Назаровой М.Н. указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, между предпринимателем Назаровой М.Н. (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Кометэк" (в настоящее время - ООО "Кометэк") был заключен договор аренды от 14.02.2001 транспортного средства - грузового автомобиля марки МАЗ-64229 с бортовым полуприцепом (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), предназначенного для перевозки грузов по территории России и Финляндии, по условиям которого за пользование объектом аренды арендатором ежемесячно вносится арендная плата. Факт использования транспортного средства в период срока действия договора установлен судом и подтвержден материалами дела: актом приема-передачи транспортного средства, накладными и грузовыми и таможенными декларациями, свидетельствующими о совершенных ответчиком грузоперевозках лесопродукции.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное внесение платежей в счет выполнения условий договора в марте-апреле 2001 года, суд, по мнению кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что данный договор не исполнялся и транспортное средство ему не передавалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО "Кометэк" в пользу предпринимателя Назаровой М.Н. 86 940 руб. задолженности за аренду транспортного средства кассационная инстанция считает правильным.

Принимая во внимание недоказанность факта коммерческой эксплуатации арендодателем транспортного средства в период аренды и обоснованность отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Кометэк" о приобщении к материалам дела другого экземпляра договора аренды ввиду отсутствия уважительности причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2963/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кометэк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева