Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А26-2302/03-112 Иск Техникума к МУП о взыскании убытков, возникших по вине Предприятия, удовлетворен в части суммы, признанной ответчиком, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, поскольку истцом не доказаны факт причинения ему ущерба в заявленном размере, а также наличие причинной связи между перерывом в подаче тепловой энергии и причинением истцу ущерба именно в этом размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А26-2302/03-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ФГОУ СПО "Сортавальский сельскохозяйственный техникум" - Храмцова В.П. (доверенность от 21.01.2003 N 9);

- от МУП "Тепловые сети" - Калачева Ю.А. (доверенность от 15.12.2003 N 1920), Кильдиной Н.П. (доверенность от 27.10.2003 N 1972/06),

рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГОУ СПО "Сортавальский сельскохозяйственный техникум" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2003 по делу N А26-2302/03-112 (судьи Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сортавальский сельскохозяйственный техникум" (далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - Предприятие) о взыскании 343 698 руб. убытков, возникших в результате разрыва 12.01.2003 систем отопления Техникума по вине Предприятия.

Определением от 26.05.2003 суд по ходатайству Техникума привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования города Сортавала (далее - Администрация).

Решением от 14.07.2003 (судья Панова Т.Е.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований в сумме 334 698 руб. В иске в этой части отказано. В части взыскания с ответчика 9 000 руб. убытков решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Техникум просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение апелляционной инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается обоснованность иска как по праву, так и по размеру.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Администрация просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Техникума поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и, уточнив свои требования, просил оставить без изменения принятое по делу решение. Представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Техникумом (потребитель) заключен договор N 2 на подачу потребителю тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с пунктом 2.2.5 которого при возникновении аварийных режимов энергоснабжающая организация вправе производить ограничение отпуска тепловой энергии, а также производить отключение потребителя полностью или частично для производства ремонтных работ и ликвидации аварии.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что 12.01.2003 произошла авария на теплосетях ответчика, в результате которой в этот день с 12 до 19 часов была прекращена подача Техникуму тепловой энергии. По утверждению истца, вследствие прекращения подачи тепловой энергии произошли размораживание и разрыв системы отопления здания Техникума. В обоснование данного довода истец представил суду акт от 14.01.2003, составленный с участием представителей только Техникума, и акт от 04.02.2003, составленный представителями Техникума и общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные мастерские "Мир".

Ссылаясь на смету, составленную обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные мастерские "Мир", имеющим соответствующую лицензию, истец утверждает, что затраты на восстановительный ремонт системы отопления в здании Техникума составляют 343 698 руб. Поскольку претензия истца о добровольном возмещении убытков оставлена Предприятием без удовлетворения, Техникум обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на факт представления суду истцом документов, составленных без участия представителей Предприятия, а также на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. Кроме того, Предприятие полагает, что Техникумом не доказан размер причиненных убытков.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков. Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик признал иск в сумме 9 000 руб., апелляционная инстанция удовлетворила требование Техникума в указанном размере.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

С учетом уточнения истцом оснований иска суд обеих инстанций обоснованно исходил из заявления истцом требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения. Сославшись на статью 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал на неправомерные действия Предприятия, выразившиеся в отсутствии уведомления абонента (Техникума) о перерыве в подаче тепловой энергии.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не рассмотрел вопрос об обоснованности иска по размеру и не дал никакой оценки документам, представленным истцом в обоснование его довода о размере причиненных убытков.

Оценив тщательным образом указанные документы (акты от 14.01.2003, от 04.02.2003, смету), апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что они не подтверждают должным образом размер предъявленных ко взысканию убытков, и посчитала недоказанным истцом факта причинения ему ущерба в указанном размере, а также наличия причинной связи между перерывом в подаче тепловой энергии и причинением истцу ущерба именно в этом размере.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Актом от 14.01.2003, составленным Техникумом в одностороннем порядке спустя два дня после аварии (лист дела 19), зафиксирован лишь сам факт размораживания системы отопления. Никаких данных, позволяющих установить характер повреждений, перечень, размер и количество поврежденного имущества, указанный акт действительно не содержит. Акт от 04.02.2003 (лист дела 83) составлен без вызова представителей Предприятия. Никаких доказательств того, что смета на восстановительный ремонт системы отопления Техникума (листы дела 16-18) была подтверждена комиссией, принимавшей участие в обследовании 14.01.2003 системы отопления, в деле не имеется и истцом не представлено. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции полностью соответствующими материалам дела.

Кроме того, кассационная инстанция не вправе давать переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены лишь на переоценку тех доказательств, которые были предметом рассмотрения суда только апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Предприятие признало иск в сумме 9 000 руб. Как пояснили представители Предприятия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, данный расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен ответчиком на основании данных, которые зафиксированы его представителем при осмотре той части здания, куда он был впоследствии допущен. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила иск в сумме 9 000 руб. и, отменив решение суда в остальной части, отказала в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 334 698 руб.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2003 по делу N А26-2302/03-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Сортавальский сельскохозяйственный техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Изотова

З.А. Чертилина