Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А56-39495/02 Дело по иску ЗАО к Предприятию о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств передано на новое рассмотрение, так как судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены представленные ответчиком дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А56-39495/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Балтийская корпорация" Шабадах Д.А. (доверенность от 10.11.2003), от предприятия Борисенко Е.А. (доверенность от 10.11.2003 N 039),

рассмотрев 17.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Российский государственный институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" на решение от 23.04.2003 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 (судьи Хайруллина Х.Х., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39495/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская корпорация" (далее - ЗАО "Балтийская корпорация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Российский государственный институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (далее - Предприятие) о взыскании 193 986 руб. задолженности за период с января по март 2002 года по договору от 01.07.2001 N 8, а также 3233 руб. пеней за просрочку платежа, 193 986 руб. упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату техники, а кроме того, о возврате переданных по названному договору транспортных средств.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания пеней, упущенной выгоды и обязании возвратить технику, а также о взыскании задолженности в сумме 32 331 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 161 655 руб. за период с 01.01.2002 по 14.03.2002.

Решением от 23.04.2003 с Предприятия в пользу ЗАО "Балтийская корпорация" взыскано 161 655 руб. долга и 4617 руб. 81 коп. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 23.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что размер взыскания был установлен правомерно, безоснователен, так как между сторонами не была проведена сверка расчетов; суд не принял во внимание дополнительное соглашение от 01.10.2001 N 1 к договору аренды от 01.07.2001 N 8, которое по произведенным Предприятием расчетам является доказательством того, что ответчик полностью перечислил денежные средства в соответствии с договором и дополнительным соглашением и не имеет задолженности; размер взыскания за январь, февраль, первую половину марта должен быть рассчитан судом в размере, указанном в дополнительном соглашении, - из расчета 30 000 руб. в месяц, что составило бы 75 000 руб., а с учетом переплаты - 46 014 руб.; взыскание платы за пользование автотранспортными средствами при отсутствии доказательств их использования неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Балтийская корпорация" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды транспортных средств от 01 07.2001 N 8 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды ЗАО "Балтийская корпорация" (арендодатель) обязуется предоставить Предприятию (арендатору) за плату во временное владение и пользование технику, указанную в приложении N 1 к договору для осуществления перевозки сотрудников Северо-Западной дирекции Предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору технически исправные автомобили по акту сдачи-приемки не позднее пяти дней с даты подписания договора. Акт сдачи-приемки подписывается арендодателем и арендатором, прилагается к договору (приложение N 1) и является его неотъемлемой частью.

Из приложения N 1 к договору аренды следует, что по акту сдачи-приемки ЗАО "Балтийская корпорация" передало Предприятию три автомобиля с документацией к ним.

Пунктом 2.1.3 договора аренды предусмотрено, что автомобили предоставляются арендатору по предварительной заявке согласно графику использования транспортных средств (приложение N 2).

Сторонами согласован график использования транспортных средств с 01.07.2001 (приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата 64 662 руб. в месяц.

ЗАО "Балтийская корпорация" считает, что у Предприятия образовалась задолженность по арендной плате в сумме 193 986 руб. по состоянию на 01.04.2002, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от 15.03.2002 N 16, заключенный между ЗАО "Балтийская корпорация" и федеральным государственным учреждением "Северо-Западная дирекция Госстроя России", предметом которого являются те же автомобили, что и по договору аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением договора аренды транспортных средств от 15.03.2002 N 16.

Кроме того, суд установил, что за период действия договора аренды ответчик перечислил истцу арендную плату в сумме 387 972 руб., что составляет размер арендной платы за весь 2001 год. Поскольку арендная плата за период с 01.01.2002 по 14.03.2002 ответчиком не внесена, суд удовлетворил исковые требования в сумме 161 655 руб.

В апелляционную инстанцию Предприятие представило дополнительное соглашение от 01.10.2001 N 1, в котором арендная плата за пользование автомобилями уменьшена до 30 000 руб. в месяц. Данный документ не принят апелляционной инстанцией на том основании, что Предприятие не представило доказательств невозможности его подачи в первую инстанцию (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как пояснил в судебном заседании представитель Предприятия, дополнительное соглашение от 01.10.2001 N 1 не было представлено в суд первой инстанции по причине смены руководства Предприятия и передачи документации. Данная причина является уважительной, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция неправильно не приняла в качестве доказательства по делу названное дополнительное соглашение, которое имеет значение для разрешения настоящего спора.

Представитель ЗАО "Балтийская корпорация" не отрицал факт подписания со стороны истца данного дополнительного соглашения. На вопрос кассационной инстанции, почему названное дополнительное соглашение не было им представлено вместе с исковым заявлением, пояснил, что оно отсутствует в ЗАО "Балтийская корпорация".

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не может оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты как недостаточно обоснованные подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять в качестве доказательства по делу дополнительное соглашение от 01.10.2001 N 1 к договору аренды транспортных средств от 01.07.2001 N 8 и с учетом названного документа решить вопрос о наличии или отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39495/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения решения от 23.04.2003 отменить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию Российский государственный институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 161 655 руб.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева