Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А56-19441/02 Иск ОАО к ООО о взыскании денежных средств, составляющих стоимость некачественной продукции, а также расходов по производству экспертных исследований, не удовлетворен, поскольку заключением экспертизы установлено, что поставленная истцу по договорам поставки продукция, производителем которой является ответчик, соответствует требованиям ТУ по качеству, и причиной повреждения продукции явилось ее использование в условиях, не согласованных с изготовителем и несоответствующих требованиям ТУ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А56-19441/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Энергосвязь" Рыжих И.Г. (доверенность от 10.07.2002 N 193/1), Гущина А.Н. (доверенность от 19.01.2004), от ООО "Оптен" Риферта О.В. (доверенность от 07.10.2003),

рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосвязь" на решение от 04.08.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19441/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосвязь" (далее - ОАО "Энергосвязь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптен" (далее - ООО "Оптен") о взыскании 4 097 101 руб. 36 коп., составляющих стоимость некачественной кабельной продукции, подвергшейся обрыву при ее использовании, 5 563 411 руб. 28 коп., составляющих стоимость кабельной продукции, находящейся у истца и не бывшей в употреблении, а также 180 000 руб. расходов по производству экспертных исследований.

Решением от 04.08.2003 в иске ОАО "Энергосвязь" отказано полностью со ссылкой на то, что проведенной судебной экспертизой установлено соответствие кабеля производства ООО "Оптен" требованиям по ее качеству.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Энергосвязь" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию другого арбитражного суда Северо-Западного округа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оптен" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Энергосвязь" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Оптен" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки от 09.11.2000 N 48/00 и от 24.01.2001 N 07/01 ответчик поставил истцу самонесущий оптико-волоконный кабель связи марок ДТП, ДПР, ДПС в количестве 79 920 метров на сумму 308 524 у.е.

В процессе использования части кабельной продукции, связанного с подвеской кабеля на опоры линии ЛЭП ТЭЦ-2 Бекетово, был обнаружен обрыв оболочки кабеля, который впоследствии между опорами N 201-202 был демонтирован.

Также был установлен факт обрыва оболочки кабеля в местах крепления натяжных зажимом на опоре N 192, утончение оболочки возле зажимов на опоре N 193 и на участке ВЛ-110кв Западной ТЭЦ-2.

В результате проведенных испытаний кабеля (протокол от 15.02.2002) истец пришел к выводу о том, что данная продукция не соответствует заявленным ее изготовителем (ООО "Оптен") техническим характеристикам, изложенным в ТУ 3587.009-48973982-2000.

Помимо вывода о необеспечении натяжного зажима спирального типа марки НСО-15.5П-01 в протоколе содержится рекомендация, адресованная ООО "Оптен", об изменении технологии изготовления оптических кабелей марок ДПР и ДПТ с учетом требований пункта 4.4.2.1 вышеуказанных ТУ.

Несоответствие поставленной ответчиком кабельной продукции требованиям по качеству послужило основанием для обращения ОАО "Энергосвязь" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Оптен" о взыскании по статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченных за кабельную продукцию денежных сумм.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции назначил по делу экспертизу (определение суда от 01.10.2002), проведение которой было поручено государственному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт связи" города Москвы (далее - ЦНИИС).

Экспертиза проводилась в период с 30.10.2002 по 11.06.2003 двумя специалистами ЦНИИС - Мифтяхетдиновым С.Х. и Цымом А.Ю. Возможность проведения экспертизы именно этими специалистами подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2002.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли поставленный кабель производства ООО "Оптен" требованиям по качеству; каковы причины повреждения кабеля; возможен ли ремонт поврежденного кабеля по методике ООО "Оптен" и его последующее использование по целевому назначению.

Заключением экспертизы оптических кабелей марок ДПТ и ДПР, поставленных по договорам поставки от 09.11.2000 N 48/00 и от 24.01.2001 N 07/01 между ООО "Оптен" и ОАО "Энергосвязь" (лист дела 106, том 2) установлено, что поставленный истцу оптический кабель, производителем которого является ответчик, соответствует требованиям по качеству.

Эксперты пришли к выводу, что причиной повреждения кабеля является несоответствие системы "оптический кабель - зажим" требованиям устойчивости к растяжению, причем предполагаемая причина такого несоответствия - применение зажимов НСО, не прошедших испытания на совместимость с примененными кабелями, использование которых не было согласовано с изготовителем в нарушение требований пункта 6.8.8 раздела "Указания по монтажу и эксплуатации" ТУ 3587-009-48973982-2000.

Эксперты также указали, что возможен ремонт поврежденного кабеля по методике ООО "Оптен" с последующим его использованием по целевому назначению.

Результаты данной экспертизы истцом документально не опровергнуты.

Из материалов дела не усматривается нарушений порядка проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "Энергосвязь" не доказало наличие оснований, с которыми законодатель связывает применение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд не рассматривал вопрос о взыскании затрат истца по производству испытаний кабеля, не может быть принята во внимание, поскольку в иске ОАО "Энергосвязь" отказано полностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19441/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова