Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А56-36954/02 Жалоба МО об отмене решения суда по иску МО к ЗАО, которым МО отказано в признании права собственности на нежилые строения и сооружения, принятого в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворена, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику в лице его руководителя было известно, что на оспариваемое имущество наложен арест

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А56-36954/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от муниципального образования "Ломоносовский район" Шишокиной С.А. (доверенность от 16.07.03), от ЗАО "РК "Прогресс" (доверенность от 05.08.03),

рассмотрев 24.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Ломоносовский район" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.03 по делу N А56-36354/02 (судьи Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н.),

установил:

Муниципальное образование "Ломоносовский район" (далее - МО "Ломоносовский район") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Прогресс" (далее - ЗАО "РК "Прогресс") о признании права собственности на нежилые строения и сооружения, расположенные в Кингисеппском районе Ленинградской области (форелевое хозяйство "Копанское").

Решением от 20.03.03 (судья Пасько О.В.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Решением от 10.07.03 (судья Пасько О.В.), принятым в порядке пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 20.03.03 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.03 решение от 10.07.03 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МО "Ломоносовский район" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В жалобе указывается на то, что обжалуемое постановление не соответствует процессуальным нормам. Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения суда, принятого при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив решение суда в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств, тем не менее, отказала в иске.

В судебном заседании представитель МО "Ломоносовский район" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "РК "Прогресс" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 20.03.03 признано право собственности МО "Ломоносовский район" на жилые и нежилые строения, входящие в состав имущества ЗАО "РК "Прогресс", на основании договора передачи имущества в собственность от 26.05.98 в порядке налогового зачета.

В июне 2003 года ЗАО "РК "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указал, что на имущество, явившееся предметом договора от 26.05.98, на основании постановления государственной налоговой инспекции по Ломоносовскому району Ленинградской области от 11.03.98 N 14 и распоряжения начальника отделения по г. Сосновый Бор и Ломоносовскому району Ленинградской области Управления федеральной службы налоговой полиции России по Ленинградской области от 17.03.98 N 41/514 наложен административный арест, что подтверждается актом описи имущества от 06.05.98.

ЗАО "РК "Прогресс" указало, что эти обстоятельства стали известны председателю ликвидационной комиссии только в мае 2003 года, поскольку были скрыты прежним руководителем.

Суд первой инстанции согласился с тем, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Отменяя решение от 20.03.03 и отказывая в иске о признании права собственности на имущество ЗАО "РК "Прогресс", суд исходил из того, что сделка по передаче имущества является ничтожной, так как до этого на переданное имущество органами налоговой полиции был наложен арест, о чем ответчик узнал только из письма Федеральной службы налоговой полиции России по Ленинградской области от 20.05.03 N 41/367.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, ответчику в лице его руководителя с мая 1998 года было известно, что на имущество наложен арест согласно акта описи и административного ареста имущества налогоплательщика - юридического лица. Об аресте имущества был извещен и истец, что следует из письма налоговой полиции от 06.05.98 в адрес главы МО "Ломоносовский район".

В связи с этим апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, поскольку на момент заключения договора о передаче имущества и на день рассмотрения дела в суде 20.03.03 обеим сторонам было известно о том, что произведен арест имущества, принадлежащего ЗАО "РК "Прогресс" на общую сумму 780 806 руб. 55 коп.

В то же время, правильно установив отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел в апелляционном порядке вступившее в законную силу решение от 20.03.03, приняв новое решение об отказе в иске, что прямо противоречит нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36954/02 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Прогресс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.03.03 по этому же делу отказать.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина