Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2003 г. N А56-40402/02 Иск Предприятия к Учреждению о взыскании убытков, в том числе связанных с неполучением доходов от сдачи нежилых помещений в аренду, а также о возврате неосновательного обогащения, оставлен без удовлетворения, поскольку истец не имел права сдавать в аренду переданные ему в хозяйственное ведение помещения в аренду, и получателем неосновательного обогащения может быть только собственник помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2003 г. N А56-40402/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от государственного предприятия "Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости" Полецкой Е.Ю. (доверенность от 07.10.2003), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия сервиса и экономики" Стефанова А.В. (доверенность от 31.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2003 по делу N А56-40402/02 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.),

установил:

Государственное предприятие "Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости" (далее - Учебный центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия сервиса и экономики" (далее - Государственная академия) о взыскании 3 883 974 руб. 32 коп. убытков, в том числе 2 699 695 руб. 40 коп. за фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями N 205-216 в доме 31 по ул. Ш. Руставели в Санкт-Петербурге за периоды с марта 1999 года по декабрь 2000 года и с марта 2000 года по декабрь 2001 года, 769 428 руб. недополученных доходов от учебной деятельности, 315 991 руб. 92 коп. реального ущерба на ремонт основных средств и помещений и 98 856 руб. понесенных расходов за оказанные услуги по охране помещений.

Решением от 06.05.2003 (судья Астрицкая С.Т.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Учебного центра взыскано 1 617 980 руб. 33 коп. за фактическое пользование нежилыми помещениями; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2003 решение от 06.05.2003 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учебный центр просит постановление от 09.07.2003 отменить, решение от 06.05.2003 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в иске в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование занимаемыми помещениями, принадлежавшими истцу на праве хозяйственного ведения. В части отказа в удовлетворении иных требований Учебного центра постановление апелляционной инстанции истцом не обжаловано.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учебного центра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Государственной академии - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся взыскания денежных средств за пользование ответчиком помещениями в названном здании.

Как следует из материалов дела, Учебному центру на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 78:5223:0:8, общей площадью 8938,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ш. Руставели, д. 31 (свидетельство о государственной регистрации прав серии ЮИ N 015767).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2001 по делу N А56-19044/01 по иску Учебного центра к Государственной академии об истребовании из чужого незаконного владения (выселении) был установлен факт отсутствия у ответчика правовых оснований на использование нежилых помещений N 205-214, расположенных на втором этаже дома 31 по ул. Ш. Руставели, ответчик выселен из занимаемых помещений.

Комиссией в составе сотрудников истца был составлен акт от 27.12.2001 об освобождении ответчиком помещений N 205-214.

Ссылаясь на то, что Государственная академия пользовалась без законных оснований помещениями под номерами с 205 по 216 и не осуществляла плату за пользование, Учебный центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании с ответчика 2 699 695 руб. 40 коп. убытков, связанных с неполучением истцом доходов от сдачи указанных помещений в аренду.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Апелляционная инстанция, отказывая в иске, правомерно указала, что истец, заявив требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не доказал, что имеет право на получение доходов от сдачи в аренду переданных ему в хозяйственное ведение помещений, собственником которых является Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Истец не представил доказательств того, что КУГИ давал согласие на сдачу спорных помещений в аренду. Поскольку истец не вправе сдавать помещения в аренду без согласия КУГИ и получать доходы от передачи названного имущества другим лицам, то он не вправе и требовать возмещения убытков от неполучения таких доходов.

По этим же основаниям заявленная ко взысканию сумма не может быть взыскана в пользу истца и в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Учебный центр является ненадлежащим истцом по данному делу, так как получателем неосновательного обогащения в данном случае может быть только собственник помещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказаны ни размер площадей, которые занимал ответчик, ни период, в течение которого он ими пользовался, ни расчет предполагаемой арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2001 по делу N А56-19044/01, на которое ссылается истец в качестве доказательства использования ответчиком спорных помещений, подвержен лишь факт нахождения ответчика в нежилых помещениях N 205-214 на дату вынесения указанного решения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет городского управления инвентаризации и оценки недвижимости КУГИ от 01.12.98 N 3639(2), однако из указанного расчета не следует, что он касается ставок арендной платы именно в спорных помещениях.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в связи с введением в отношении Учебного центра определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2001 по делу N А56-13894/01 внешнего управления, назначением внешним управляющим Ганжина Владимира Сергеевича и прекращением полномочий органов управления должника и собственника имущества, Учебный центр является надлежащим истцом по заявленному требованию. В силу статьи 69 Федерального закона от 08.12.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия которого началась процедура банкротства в отношении истца, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия с момента введения внешнего управления. Истец просит взыскать с Государственной академии плату за пользование помещениями в период, предшествовавший введению внешнего управления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Учебному центру при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 9 545 руб. 25 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2003 по делу N А56-40402/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия "Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости" в доход федерального бюджета 9 545 руб. 25 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева М.Г.Власова

И.В.Сергеева