Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. N А56-14874/03 Иск ООО к ЗАО о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании убытков, а также процентов за пользование денежными средствами оставлен без удовлетворения, поскольку сумма уплаченной цены по договору не является убытками истца в связи с тем, что ООО не возместило при отказе от исполнения договора понесенные ЗАО расходы, а кроме того, отсутствуют основания для расторжения договора, так как истцом не доказано, что нарушение ЗАО срока предоставления отчета является столь существенным, что это привело к утрате интереса к исполнению договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2003 г. N А56-14874/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Единое пространство" Исмаилова О.Р. (доверенность от 01.09.03), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг" Литвинова А.В. (доверенность от 09.04.03),

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единое пространство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.03 по делу N А56-14874/03 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг" (далее - ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Единое пространство" (далее - ЗАО "Единое пространство") о расторжении договора от 20.09.02 N 10897 и взыскании 23 852 руб. убытков и 632 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 13.08.03 с ЗАО "Единое пространство" взыскано в пользу ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" 23 852 руб. убытков и 468 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Единое пространство" просит отменить решение суда в части взыскания убытков и процентов как принятое с нарушением норм материального права и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Единое пространство" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" (заказчик) и ЗАО "Единое пространство" (исполнитель) заключен договор от 05.09.02 N 10897 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последнее обязалось оказывать информационно-консультационные услуги. 26.02.03 ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" направило ЗАО "Единое пространство" заявление об отказе от договора в связи с непредставлением итогового отчета в обусловленный договором срок и одновременно потребовало возвратить уплаченный по договору авансовый платеж в сумме 23 852 руб.

Неисполнение ЗАО "Единое пространство" требований ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" и явилось основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования о взыскании 23 852 руб., арбитражный суд исходил из безусловного права заказчика отказаться от исполнения договора в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в расторжении договора мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса договор в этом случае считается расторгнутым.

Однако при этом судом нарушены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статьи 717 Кодекса, возможность применения которой предусмотрена его статьей 783, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Данных о том, что ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" при отказе от исполнения договора возместила ЗАО "Единое пространство" понесенные им расходы или оплатила часть установленной цены за выполненные работы, в материалах дела не имеется. При таком положении у ответчика не возникло обязанности по возвращению уплаченной цены по договору возмездного оказания услуг, а потому эта сумма не может являться убытками истца.

Оснований для применения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочка должника), о чем указано в исковом заявлении, не имеется. Истцом не доказано, что нарушение ответчиком срока представления отчета (в дальнейшем он был выполнен и представлен заказчику) является столь существенным, что это привело к утрате интереса к исполнению.

Согласно пункту 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему его предметом является комплекс информационно-консультационных услуг (работ) в целях участия заказчика в конкурсе "Общественное признание", проводимого на основании Положения о программе "Общественное признание", утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга и губернатора Ленинградской области от 18.05.01 N 260-pa/255-pг, и распоряжения Администрации Санкт-Петербурга и губернатора Ленинградской области от 14.08.02 N 1495-pa/14.08.02 N 414-рг "О внесении изменений в распоряжение..."

Таким образом, предметом договора являлась определенная деятельность исполнителя. Заказчиком не доказано, что представление исполнителем отчета с нарушением срока отрицательным образом повлияло на его участие в конкурсе.

При таком положении решение суда в части взыскания убытков и процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. Решение суда в части отказа в расторжении договора сторонами не оспаривается и отмене не подлежит. В то же время кассационная инстанция отмечает, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора не из-за его отказа, а в силу отсутствия к этому правовых оснований.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, уплаченная по ней государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.03 по делу N А56-14874/03 в части взыскания 23 852 руб. убытков, 468 руб. 20 коп. процентов и 1079 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части названное решение суда оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг" в пользу закрытого акционерного общества "Единое пространство" 540 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова