Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. N А56-15115/03 Дело по иску Предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по описи, аресту имущества и передаче его на реализацию направлено на новое рассмотрение, так как арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме суда общей юрисдикции, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2003 г. N А56-15115/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Потаповой Антонины Федоровны - Цквитария К.К. (доверенность от 24.09.02), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлова О.А. (доверенность от 19.09.03 N 237-Д-03),

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Потаповой Антонины Федоровны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.03 по делу N А56-15115/03 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.),

установил:

Предприниматель Потапова Антонина Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по описи, аресту имущества и передаче его на реализацию.

Решением суда от 28.05.03 удовлетворены требования предпринимателя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, передаче арестованного имущества на реализацию, оформленные актами от 14.03.02 и 27.03.02. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.03 решение суда отменено и производство по деру прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель Потапова А.Ф. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, а представитель Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.02 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФСНП России по СПб) от 08.01.02 N 3/4 о взыскании с предпринимателя Потаповой А.Ф. штрафа в размере 50000 руб. возбуждено исполнительное производство N 9004/18/02. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель описал и арестовал имущество должника, а также передал его на реализацию.

Предприниматель Потапова А.Ф. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя как противоречащие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Решением суда первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены.

Отменяя данное решение и прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция исходила из того, что в арбитражном суде могут обжаловаться лишь действия судебного пристава-исполнителя по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа, в то время как в данном случае исполнительный документ выдан Управлением ФСНП России по СПб.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 95-ФЗ часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При таком положении у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.03 по делу N А56-15115/03 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в ту же апелляционную инстанцию.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова