Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2003 г. N А56-16545/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,
при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Колоскова Н.С. (доверенность от 04.01.2003),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2003 по делу N А56-16545/03 (судья Серова И.Н.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "НТГ" - правопредшественнику закрытого акционерного общества "НТГ" (далее - ЗАО "НТГ") о взыскании 977979 руб. 92 коп., в том числе 426881 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2001 по 31.01.2002 в соответствии с договором от 12.03.2001 N 12/ЗК-00604 аренды земельного участка, 295995 руб. 99 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 05.12.2001 по 17.03.2003, 102491 руб. 26 коп. долга по внесению первого увеличенного платежа и 152611 руб. 19 коп. штрафа за нарушение пункта 7.2 договора.
Решением от 29.08.2003 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 33580 руб. 02 коп. задолженности, 16529 руб. 72 коп. пеней и 102491 руб. 26 коп. долга по внесению увеличенного первого арендного платежа; во взыскании остальной части суммы задолженности и пеней отказано. Производство по делу в части иска о взыскании штрафа прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 29.08.2003 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно согласился с доводами ответчика о неправильном применении истцом методики определения арендной платы за земельные участки при расчете арендной платы, указанной в уведомлении от 14.05.2001. Кроме того, суд неправомерно прекратил производство по делу в части иска о взыскании штрафа, поскольку КУГИ не отказывался от указанной части исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ЗАО "НТГ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе. Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность решения суда в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "НТГ" (арендатор) заключен договор от 12.03.2001 N 12/ЗК-00604 аренды двух земельных участков: участка с кадастровым номером 78:7664:1006 площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., между домами 197-205, и земельного участка с кадастровым номером 78:7672:1005 площадью 496 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., между домами 216-220, для использования под комплексы мелкорозничной торговли.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его получения при отправке заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р внесены изменения в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р "О методике определения арендной платы за земельные участки" (далее - Методика).
Письмом от 14.06.2001 КУГИ уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы по договору до 5656,842 условной единицы в месяц без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 16).
Государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" произвело 26.06.2002 регистрацию указанных изменений к договору.
Дополнительным соглашением от 10.12.2001 стороны внесли изменения в пункт 3.4 договора, установив с 21.11.2001 арендную плату в размере 2399,547 условной единицы в месяц (л.д. 21). Данное изменение произведено в связи с обращением 21.11.2001 арендатора в КУГИ с просьбой произвести перерасчет арендной платы по результатам произведенной 16.11.2001 Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости инвентаризации арендованных земельных участков.
Данное изменение к договору также было зарегистрировано в установленном порядке.
Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить увеличенный первый платеж арендной платы в размере 5993,641 условные единицы в сроки, установленные пунктом 3.10 договора (в течение двадцати дней со дня подписания договора, то есть до 01.04.2001); ответственность арендатора в за нарушение условий договора в виде штрафа в размере 60% от квартальной арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 договора.
Ссылаясь на то, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, а также не уплатил увеличенный первый платеж, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части обжалуемого решения в части, касающейся требования о взыскании долга по арендной плате и пеней, указано, что "долг ответчика по арендной плате, исчисленной с учетом ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составил 33580 руб. 02 коп., а начисленная на сумму долга неустойка - 18529 руб. 77 коп."
Изложенная мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
