Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2003 г. N А56-16545/03 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка, пеней за просрочку внесения платежей, долга по внесению первого увеличенного платежа и штрафа за нарушение условий договора направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец отказался от иска в части требований о взыскании штрафа. Кроме того, суду следует проверить, имелись ли предусмотренные основания для увеличения размера арендной платы по рассматриваемому договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2003 г. N А56-16545/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Колоскова Н.С. (доверенность от 04.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2003 по делу N А56-16545/03 (судья Серова И.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "НТГ" - правопредшественнику закрытого акционерного общества "НТГ" (далее - ЗАО "НТГ") о взыскании 977979 руб. 92 коп., в том числе 426881 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2001 по 31.01.2002 в соответствии с договором от 12.03.2001 N 12/ЗК-00604 аренды земельного участка, 295995 руб. 99 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 05.12.2001 по 17.03.2003, 102491 руб. 26 коп. долга по внесению первого увеличенного платежа и 152611 руб. 19 коп. штрафа за нарушение пункта 7.2 договора.

Решением от 29.08.2003 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 33580 руб. 02 коп. задолженности, 16529 руб. 72 коп. пеней и 102491 руб. 26 коп. долга по внесению увеличенного первого арендного платежа; во взыскании остальной части суммы задолженности и пеней отказано. Производство по делу в части иска о взыскании штрафа прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 29.08.2003 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно согласился с доводами ответчика о неправильном применении истцом методики определения арендной платы за земельные участки при расчете арендной платы, указанной в уведомлении от 14.05.2001. Кроме того, суд неправомерно прекратил производство по делу в части иска о взыскании штрафа, поскольку КУГИ не отказывался от указанной части исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "НТГ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе. Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "НТГ" (арендатор) заключен договор от 12.03.2001 N 12/ЗК-00604 аренды двух земельных участков: участка с кадастровым номером 78:7664:1006 площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., между домами 197-205, и земельного участка с кадастровым номером 78:7672:1005 площадью 496 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., между домами 216-220, для использования под комплексы мелкорозничной торговли.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его получения при отправке заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р внесены изменения в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р "О методике определения арендной платы за земельные участки" (далее - Методика).

Письмом от 14.06.2001 КУГИ уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы по договору до 5656,842 условной единицы в месяц без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 16).

Государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" произвело 26.06.2002 регистрацию указанных изменений к договору.

Дополнительным соглашением от 10.12.2001 стороны внесли изменения в пункт 3.4 договора, установив с 21.11.2001 арендную плату в размере 2399,547 условной единицы в месяц (л.д. 21). Данное изменение произведено в связи с обращением 21.11.2001 арендатора в КУГИ с просьбой произвести перерасчет арендной платы по результатам произведенной 16.11.2001 Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости инвентаризации арендованных земельных участков.

Данное изменение к договору также было зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить увеличенный первый платеж арендной платы в размере 5993,641 условные единицы в сроки, установленные пунктом 3.10 договора (в течение двадцати дней со дня подписания договора, то есть до 01.04.2001); ответственность арендатора в за нарушение условий договора в виде штрафа в размере 60% от квартальной арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, а также не уплатил увеличенный первый платеж, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части обжалуемого решения в части, касающейся требования о взыскании долга по арендной плате и пеней, указано, что "долг ответчика по арендной плате, исчисленной с учетом ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составил 33580 руб. 02 коп., а начисленная на сумму долга неустойка - 18529 руб. 77 коп."

Изложенная мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ней не указано, почему суд счел, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, почему отверг доводы истца и не применил расчет арендной платы, установленный уведомлением от 14.06.2001.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд, прекратив производство по делу в части иска о взыскании штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что КУГИ каким-либо образом отказался от иска в части требований о взыскании штрафа и такой отказ был принят арбитражным судом в соответствии с треббваниями арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 29.08.2003 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание изложенное, дать оценку доводам истца и ответчика, проверить правомерность одностороннего изменения условий договора в части арендной платы, оформленного уведомлением КУГИ от 14.06.2001, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3.6 договора от 12.03.2001 стороны предусмотрели возможность пересмотра арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление арендной платы. Арендодатель, направляя 14.06.2001 уведомление об изменении арендной платы с 01.07.2001, сослался на изменение Методики. Суду следует проверить, имелись ли предусмотренные Методикой основания для увеличения размера арендной платы по рассматриваемому договору аренды.

В зависимости от результатов рассмотрения спора суду необходимо распределить расходы по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2003 по делу N А56-16545/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева