Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г. N А56-12334/03 Дело по иску ЗАО к ГУ о понуждении заключить соглашение об увеличении стоимости выкупаемого участка направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о том, был ли заключен договор купли-продажи недвижимости или соглашение о выкупе земельного участка для государственных нужд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2003 г. N А56-12334/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Бугры" Захматова Д.О. (доверенность от 27.01.2003), от ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации" Солодухина С.А. (доверенность от 20.01.2003),

рассмотрев 04.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации" на решение от 13.05.2003 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12334/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бугры" (далее - ЗАО "Бугры") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации") о понуждении ответчика заключить соглашение о внесении изменений в договор от 10.12.2002 N 01/2001-2 на условиях проекта, представленного истцом.

Решением от 13.05.2003 суд обязал ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации" заключить соглашение о внесении изменений в договор от 10.12.2002 N 01/2001-2 на условиях проекта, представленного ЗАО "Бугры".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в новом коллегиальном составе. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации" жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Бугры" возражал против ее удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2002 между ЗАО "Бугры" (Сторона 1) и ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации" (Сторона 2) заключен договор N 01/2001-2, согласно которому Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2 земельный участок, а Сторона 2 обязуется принять участок и оплатить его стоимость, а также возместить убытки по прилегающим территориям в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Предметом спора явилось увеличение стоимости выкупаемого участка в связи с односторонне проведенной ЗАО "Бугры" оценкой.

Договор, в который ответчик обязан внести изменения, суд квалифицировал как "соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд". Следует признать, что данный вывод сделан судом по неполно исследованным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В материалах дела отсутствует решение об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд, принятое полномочным органом. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Доказательства указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

По утверждению ответчика, ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации" не является государственным органом, обладающим правом принятия решения об изъятии земельного участка, и не вправе создавать своими действиями обязательства для Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Однако в материалах дела уставные документы ответчика отсутствуют, судом не проверен правовой статус ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации".

Если ответчик является государственным учреждением, суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении требований бюджетного законодательства при заключении договора от 10.12.2002, в частности, положений статьи 129 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и статьи 123 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год".

Несмотря на вывод о том, что в данном случае производится выкуп земельного участка для государственных нужд, суды не исследовали вопрос о том, вправе ли стороны при таких обстоятельствах самостоятельно устанавливать порядок продажи земельного участка и определять его выкупную цену. При новом рассмотрении дела суду следует учесть и положения статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене, государственный орган, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Следовательно, если в спорном случае производится выкуп земельного участка для государственных нужд, суду необходимо проверить соблюдение порядка изъятия земельного участка путем выкупа с учетом требований статей 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядка возмещения убытков применительно к пункту 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора от 10.12.2002 N 01/2001-2 одним из оснований заключения данного договора послужило распоряжение Правительства Ленинградской области от 04.09.2002 N 328-р. Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 названного распоряжения субъект Российской Федерации - Ленинградская область - поручил ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации" заключить договор выкупа земельных участков именно в федеральную собственность для государственных нужд.

Если договор от 10.12.2002 является договором купли-продажи недвижимости, в этом случае следует дать правовую оценку пункту 5.5 договора на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, необходимо установить была ли сторонами согласована цена недвижимости, и в зависимости от этого определить, является ли договор от 10.12.2000 заключенным и возможно ли понудить покупателя внести изменения в договор продажи недвижимости в части цены исходя из требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как вынесенные по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 13.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12334/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова Е.В.Коняева

Г.М.Рудницкий