Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А56-16625/03 Дело по иску ООО о взыскании с ГУП неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в части заявленного требования о взыскании процентов без достаточных к тому оснований, чем нарушили право истца на судебную защиту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А56-16625/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "Корд" Сидоренко О.В. (доверенность от 10.02.03), от ГУП "Ленводхоз" Панковой М.Н. (доверенность от 04.09.03) и Волковой Е.А. (доверенность от 04.09.03),

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корд" на решение от 10.07.03 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.03 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16625/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - ООО "Корд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Ленводхоз" (далее - ГУП "Ленводхоз") о взыскании 537082 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за просрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.02 по делу N А56-35/02; а также 602385 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2000 по 31.01.02.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив исковые требования, ООО "Корд" просило суд взыскать с ответчика 2311805 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.01 по 10.07.03 на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26-28).

Решением от 14.07.03 с ГУП "Ленводхоз" в пользу ООО "Корд" взыскано 100000 руб. процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 26.02.01 по 31.01.02 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Корд" просит решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9, 11, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Корд", у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку иск, рассмотренный в рамках дела N А56-35/02, имел иной предмет; отсрочка исполнения судебного акта не освобождает ответчика от уплаты процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Ленводхоз" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Корд" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ГУП "Ленводхоз" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.02 по другому делу (N А56-35/02) с ГУП "Ленводхоз" в пользу ООО "Корд" взыскано 5666915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 05.01.2000 по 03.08.01, а также 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом апелляционной инстанции, неосновательное обогащение возникло в связи с неправомерным владением и пользованием ответчиком зданием по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, д. 25, которое было передано истцу 03.08.01.

По настоящему делу ООО "Корд" обратилось с требованием о взыскании с ГУП "Ленводхоз" процентов за период с 26.02.01 по 10.07.03, начисленных на сумму неосновательного обогащения. При этом истец указал, что с 26.02.01 ГУП "Ленводхоз" стало известно об отсутствии правовых оснований для владения и пользования спорным зданием, упомянутое постановление апелляционной инстанции от 24.04.02 по делу N А56-35/02 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 названного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку упомянутым постановлением апелляционной инстанции от 24.04.02 по делу N А56-35/02 установлен факт неосновательного обогащения, а также сумма сбереженных ГУП "Ленводхоз" денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Корд" о взыскании начисленных на данную сумму процентов подлежат удовлетворению.

Однако суды первой и апелляционной инстанций неправомерно прекратили производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.01 по 31.01.02, сославшись на то, что по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт. Из имеющейся в материалах дела копии постановления апелляционной инстанции от 24.04.02 по делу N А56-35/02 следует, что истец заявлял требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком зданием за период с 05.01.2000 по 03.08.01 в размере 5667915 руб. 87 коп. и 1000 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции по делу N А56-35/02 пришел к выводу о том, что ответчик владел и пользовался спорным зданием в период с 05.01.2000 по 03.08.01 без законных оснований и полностью удовлетворил исковые требования истца, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Однако из материалов настоящего дела не следует, что такой судебный акт имеется. Из текста упомянутого постановления апелляционной инстанции по делу N А56-35/02 нельзя сделать вывод о том, что истец уже ранее заявлял требование о взыскании процентов за период с 26.02.01 по 31.01.02 в сумме, превышающей 1000 руб. Соответственно, нет доказательств, подтверждающих, что такой спор судом рассматривался, и решение по нему принималось. Из искового заявления по настоящему делу (л.д. 2-4) следует, что истец заявил требование о взыскании процентов в сумме, превышающей 1000 руб., в отношении которой было заявлено и рассмотрено требование по делу N А56-35/02. Данный довод истца материалами дела не опровергается.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в части заявленного требования о взыскании процентов за период с 26.02.01 по 31.01.02 без достаточных к тому оснований, чем нарушили право истца на судебную защиту.

Соответственно решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор, исходя из заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в протоколе судебного заседания от 10.07.03 имеется запись об объявлении судом первой инстанции перерыва в рассмотрении дела до 14.07.03. Резолютивная часть решения изготовлена соответственно 14.07.03. Однако в мотивированном тексте решения (л.д. 41-43) указана иная дата - 10.07.03.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16625/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева