Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А56-15666/03 Иск Предприятия к Государственному предприятию об изъятии имущества из чужого незаконного владения не удовлетворен, поскольку спорное имущество было передано истцу в эксплуатацию и техническое обслуживание, но не в хозяйственное ведение, по причине отсутствия в штате ответчика аттестованных специалистов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А56-15666/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" Орлова А.В. (доверенность от 10.10.2001) и Эльяшевич И.П. (доверенность от 01.10.2003); от ГП "Предприятие по складским поставкам" Давыдова Л.И.(доверенность от 09.06.2003),

рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "Предприятие по складским поставкам" на решение от 19.08.2003 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15666/03,

установил:

Государственное предприятие "Предприятие по складским поставкам" (далее - ГП "Предприятие по складским поставкам") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному предприятию "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (далее - ГП "Главснаб") об изъятии из чужого незаконного владения следующего имущества:

- автокрана "Ивановец", регистрационный N 84546, инвентарный N 50171;

- козлового крана КК-О-12,5, регистрационный N 86064, инвентарный N 41283, заводской N 0129;

- козлового крана КК-О-12,5, регистрационный N 86909, инвентарный N 41284, заводской N 01300,

находящегося на территории базы "Металлострой", расположенной по адресу: пос. Металлострой, Советский пр., 1-й проезд, д.8.

Решением от 19.08.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГП "Предприятие по складским поставкам" просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статей 224 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ГП "Гавснаб" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГП "Предприятие по складским поставкам" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГП "Главснаб" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ГП "Предприятие по складским поставкам" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании автокрана и двух козловых кранов из чужого незаконного владения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Это право, как установлено статьей 305 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска входит право истца на истребуемое имущество.

Отказывая ГП "Предприятие по складским поставкам" в иске, суд пришел к выводу, что истец не доказал право хозяйственного ведения на спорные объекты.

У суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов арбитражного суда.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В эксплуатацию и на техническое обслуживание ГП "Предприятие по складским поставкам" указанное имущество было передано приказом по ТСК Главного управления снабжения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 01.07.91 N 104 в связи с отсутствием в штате ответчика на тот период аттестованных специалистов.

Недоказанность прав истца на истребуемые объекты исключает удовлетворение виндикационного иска.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 288 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15666/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного предприятия "Предприятие по складским поставкам" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева