Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2004 г. N А56-14068/03 В иске ЗАО к ОАО о признании недействительной ничтожной сделки по перемене лица в обязательстве отказано, поскольку совершение цессии, основанной на договоре, условие об обязательном нотариальном удостоверении которого не выполнено, не требует нотариального удостоверения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2004 г. N А56-14068/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Марьянковой Н.В.,

при участии: от ЗАО "Тихвинский завод Транспортного Машиностроения "Титран" - Пинигиной Е.В. (доверенность от); Бельченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский завод Транспортного Машиностроения "Титран" на решение от 17.06.2003 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 (судьи Мельникова Н.А., Тарасюк И.М., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14068/03,

установил:

закрытое акционерное общество "Тихвинский завод Транспортного Машиностроения "Титран" (далее - ЗАО "Завод Титран") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод Трансмаш" (далее - ОАО "Завод Трансмаш") о признании недействительной ничтожной сделки по перемене лица в обязательстве, оформленной путем подписания соглашения от 01.02.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бельченко Роман Викторович.

Решением от 17.06.2003 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу решения, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. При этом он указал, что несоблюдение условий о нотариальном удостоверении договора означает его недействительность, что влечет за собой недействительность дополнительных соглашений к нему. По мнению ЗАО "Завод Титран", выводы судов обеих инстанций о том, что условие о безвозмездности договора цессии не относится к его обязательным условиям, являются ошибочными. Передача ОАО "Завод Трансмаш" прав и обязанностей ЗАО "Завод Титран" является сделкой дарения, совершенной в нарушение статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод Титран" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Бельченко Р.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Завод Трансмаш" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургский государственный морской технический университет (университет) и ОАО "Завод Трансмаш" заключили договор от 10.07.1998 N 1/804, по условиям которого университет принял на себя обязательства по обучению студентов в количестве и по специальности согласно приложения N 1 к договору по программе высшего профессионального обучения, а предприятие за свой счет обязалось компенсировать затраты университета по обучению (л.д. 8-11).

Во исполнение вышеуказанного договора между ОАО "Завод Трансмаш" и Бельченко Р.В. (студент) заключен договор N 51/804 от 20.08.1998, согласно которому ОАО "Завод Трансмаш" оплачивает обучение студента и выполняет другие обязательства, согласно пунктам 2.1-2.5 договора, а студент выполняет обязательства, согласно пунктам 2.7-2.11 договора. Стороны договорились об обязательном нотариальном удостоверении данного договора (л.д. 12-13).

Впоследствии 01.01.2001 между ОАО "Завод Трансмаш", закрытое акционерное общество "Завод Трансмаш" (далее - ЗАО "Завод Трансмаш"), с согласия университета было заключено соглашение к договору N 1/804 от 10.07.1998.

По условиям соглашения ОАО "Завод "Трансмаш" передало, а ЗАО "Завод Трансмаш" приняло на себя права и обязанности стороны по договору на обучение N 1/804 от 10.07.1998 (л.д. 14).

Затем с согласия Бельченко Р.В. было заключено соглашение от 01.02.2001, по которому ЗАО "Завод Трансмаш" приняло на себя права и обязанности ОАО "Завод Трансмаш" по договору от 20.08.1998 N 51/804 (л.д. 15).

Изменения в уставе о переименовании ЗАО "Завод Трансмаш" в ЗАО "Завод Титран" зарегистрированы 11.03.2002.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Завод Титран" ссылался на пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому уступка требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожной сделки по перемене лица в обязательстве, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что дополнительное соглашение от 01.02.2001 не подлежит нотариальному удостоверению, поскольку условие о нотариальном удостоверении договора от 20.08.1998 N 51/804 сторонами не выполнено. При этом обе инстанции исходили из того, что договор от 20.08.1998 N 51/804 является заключенным, все обязательства по нему выполнены.

В подтверждение действительности оспариваемой сделки, суды сослались на тот факт, что условие об обязательном нотариальном удостоверении договора сторонами не выполнено, а поэтому совершение цессии не требует такого удостоверения. Апелляционная инстанция, кроме того, указала, что стороны исполняя договор, не в полной мере осуществляли свои права разумно и добросовестно, а именно: не выполнили условие об удостоверении сделки дополнительных соглашений от 01.01.2001 и от 01.02.2001.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что ОАО "Завод Трансмаш" и ЗАО "Завод Титран" выполнили обязательства по оплате обучения в рамках вышеупомянутых договора и соглашений. Сам Бельченко Р.В. подтвердил это обстоятельство.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14068/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский завод Транспортного Машиностроения "Титран" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Н.В.Марьянкова