Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А56-23563/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как Инспекцией были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А56-23563/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ИМНС по Приморскому району Санкт-Петербурга Рясненко А.В. (доверенность от 06.01.2004 N 07-05/2), от ООО "Свет" Шварца А.Г. (доверенность от 15.07.2003 N 15-07/03 ДВ),

рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2003 по делу N А56-23563/03 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.07.2003 N 14-27/13273 о назначении заявителю административного наказания за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ") в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.09.2003 требования Общества удовлетворены, постановление Инспекции от 11.07.2003 N 14-27/13273 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не дал оценки представленным Инспекцией доказательствам, свидетельствующим о том, что налоговый орган предпринял все необходимые и возможные меры для составления протокола об административном правонарушении в наиболее короткий срок; недобросовестное уклонение от явки законного представителя Общества в Инспекцию для составления протокола привело к затягиванию административного производства по делу, и данное обстоятельство не может служить основанием к отмене постановления налогового органа; вывод суда о нарушении Инспекцией срока давности привлечения Общества к административной ответственности не соответствует статье 4.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона РФ "О применении ККМ", по результатам которой составлены акт от 14.05.2003 N 018835 и протокол об административном правонарушении от 03.07.2003 N 408.

Постановлением Инспекции от 11.07.2003 N 14-27/13273 Общество привлечено к административной ответственности за реализацию товара без применения контрольно-кассовой машины по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно исходил из того, что Инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что названное нарушение является существенным, влекущим за собой отмену решения налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Наличие указанного выше обстоятельства должно быть подтверждено доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В силу положений пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией с нарушением требований, установленных статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что действия Инспекции соответствуют требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, неправомерны в связи со следующим.

Административное расследование представляет собой совокупность процессуальных действий, осуществление которых необходимо для получения дополнительных сведений и материалов, необходимых для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ связывает проведение административного расследования с процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат: проведением экспертизы, истребованием необходимых предметов и документов, производством ревизий, документальных проверок, инвентаризаций, контрольных закупок и др.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование заканчивается составлением протокола об административном правонарушении. В протоколе, являющемся процессуальным документом, систематизируются доказательства, собранные по делу, отражаются результаты проведенных процессуальных действий, формулируются выводы.

Из протокола об административном правонарушении от 03.07.2003 не усматривается, что Инспекцией проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и необходимые для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, следует признать, что составление Инспекцией протокола об административном правонарушении 03.07.2003 произведено с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применена статья 4.5 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления (11.07.2003) не истекли два месяца с момента совершения административного правонарушения (14.05.2003). В связи с названным обстоятельством из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2003 по делу N А56-23563/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова