Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г. N А56-18077/03 Дело по иску КУМИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2004 г. N А56-18077/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Наташа" Бараненковой М.Ю. (доверенность от 25.02.2002),

рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наташа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2003 по делу N А56-18077/03 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волховский район" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа" (далее - Общество) о взыскании 19 377 руб., в том числе 15 840 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 01.05.2003 и 3 537 руб. пеней на основании договора от 29.04.2002 N 45 аренды земельного участка, находящегося напротив кафе "Сясь" на ул. Петрозаводской, в г. Сясьстрой Волховского района Ленинградской области.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать 17 689 руб., в том числе 14 400 руб. задолженности по арендной плате и 3 289 руб. пеней.

Решением от 09.09.2003 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое решение, ссылаясь на следующее: ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; договор между Обществом и КУМИ расторгнут по окончании его действия, а арендная плата за время его действия уплачена полностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУМИ, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Согласно статье 122 АПК РФ Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Однако документов, свидетельствующих о том, что по адресам местонахождения ответчика направлялось определение от 01.07.2003 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.09.2003, в материалах дела нет. Имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют о направлении ответчику определения от 06.06.2003 о назначении судебного разбирательства на 01.07.2003.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Следовательно, суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования статей 8, 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказать свои требования и возражения, дать объяснения.

Поскольку выводы суда об обстоятельствах дела основаны на неполном исследовании доказательств, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; применить к установленным судом обстоятельствам соответствующие нормы права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2003 по делу N А56-18077/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева