Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2003 г. N А56-3611/03 Иск ЗАО о взыскании с ООО убытков, связанных с затратами на демонтаж принадлежащего истцу имущества, не удовлетворен, так как соглашением между сторонами не определено, с какой организацией ответчик обязан заключить договор купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих истцу, и истец в качестве кредитора не указан, а следовательно, у ООО обязательств перед истцом по упомянутому соглашению не возникло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2003 г. N А56-3611/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО "Чайка" Баева Г.Г. (доверенность от 24.11.03) и Панько М.С. (доверенность от 24.11.03), от ООО "Спектрэнерго" Богомоловой Е.А. (доверенность от 29.05.03),

рассмотрев 01.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чайка" на решение от 10.07.03 (судья Лавриненко T.E.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.03 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3611/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Чайка" (далее - ОАО "Чайка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр инвестирования внедрения инноваций - Спектрэнерго" (далее - ЗАО "ЦИВИ Спектрэнерго") о взыскании 325020 рублей убытков.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спектрэнерго" (далее - ООО "Спектрэнерго").

Решением от 10.07.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Чайка" просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными. По мнению ЗАО "Чайка", судом не принято во внимание, что ответчик, не выдав доверенность истцу, препятствовал исполнению ЗАО "Чайка" обязанностей по пункту 2 дополнительного соглашения N 2, намеренно освободил себя от выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 3 упомянутого дополнительного соглашения, тем самым причинил убытки ЗАО "Чайка".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спектрэнерго" просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Чайка" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Спектрэнерго" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Чайка" (правопредшественник ЗАО "Чайка") и ЗАО "ЦИВИ Спектрэнерго" заключен договор от 11.09.2000 купли-продажи здания общей площадью 1118,2 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 43, литера "И".

Дополнительным соглашением от 30.11.2000 N 2 стороны определили следующие условия. ОАО "Чайка" до 01.07.01 обязалось демонтировать за свой счет и своими силами трубу кирпичную, являющуюся его собственностью, которая находится на прилегающей к зданию территории (пункт 1 дополнительного соглашения) и оформить документы по выделению из здания литера "И" в самостоятельные объекты помещения 5Н, 7Н, 8Н, 18Н, 19Н (пункт 2 дополнительного соглашения). После выполнения ОАО "Чайка" своих обязательств ЗАО "ЦИВИ Спектрэнерго" должно в течении десяти дней заключить договор купли-продажи названных помещений с организацией, указанной ОАО "Чайка" (пункт 3 дополнительного соглашения).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что дополнительное соглашение от 30.11.2000 N 2 заключено после полного выполнения сторонами обязательств по упомянутому договору купли-продажи от 11.09.2000.

ЗАО "Чайка", обращаясь с настоящим иском в суд, указало, что действиями ответчика, который отказался от выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 дополнительного соглашения, истцу причинены убытки в размере средств, затраченных на демонтаж трубы.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.11.2000 N 2 ответчик принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи указанных в этом соглашении помещений.

Однако условие пункта 3 дополнительного соглашения от 30.11.2000 N 2 не может рассматриваться как взятое ответчиком на себя обязательство. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство характеризуется наличием у одной стороны (должника) обязанности совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а у кредитора - права требовать от должника исполнения его обязанности. В пункте 3 дополнительного соглашения не определено, с какой организацией ЗАО "Спектрэнерго" обязано заключить договор. ЗАО "Чайка" в качестве кредитора не указано, поэтому у ЗАО "Спектрэнерго" обязательств перед истцом по упомянутому соглашению не возникло.

Поскольку у ЗАО "Спектрэнерго" не возникло обязательств перед ЗАО "Чайка", причинно-следственной связи между бездействиями ЗАО "Спектрэнерго" (незаключением договора купли-продажи помещений) и причинением ЗАО "Чайка" убытков, связанных с затратами на демонтаж принадлежащей ему трубы, не имеется.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3611/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чайка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева