Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А56-5932/03 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности по простому векселю не удовлетворен, так как истец представил ненадлежащие доказательства: к заявлению с требованием об оплате спорного векселя была приложена копия векселя, что не соответствует Положению о простом и переводном векселе, а при подписании акта об отказе платить по векселю ЗАО был нарушен публичный порядок. Кроме того, истец утратил право предъявлять вексель к оплате за истечением срока предъявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А56-5932/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "ИСК "Виадук" Мурзиной О.Л. (доверенность от 12.01.2004),

рассмотрев 15.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" на решение от 11.08.2003 (судья Алексеев С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 (судьи Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5932/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" (далее - ЗАО "ИСК "Виадук") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 106" (далее - ЗАО "Строительный трест N 106") о взыскании, с учетом деноминации, 23530 руб. 00 коп. задолженности по простому векселю от 27.11.97 N 1920650.

Решением от 11.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСК "Виадук" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, вследствие чего сделан неправильный вывод о том, что отсутствуют доказательства предъявления векселя к платежу, и на неприменение судом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИСК "Виадук" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Строительный трест N 106", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Строительный трест N 106" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Альфа-Инвест" простой вексель от 27.11.97 N 1920650 на сумму 23530000 неденоминированных рублей со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 31.12.99" (л.д. 11). Векселедержатель - ЗАО "ИСК "Виадук" направило 18.12.2003 в адрес ЗАО "Строительный трест N 106" заявление N 272 об оплате векселя с приложением его копии. В этом письме ЗАО "ИСК "Виадук" обязалось представить подлинник векселя против платежа. Не получив платеж, ЗАО "ИСК "Виадук" обратилось с данным иском в суд, ссылаясь на отказ ответчика оплатить вексель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств предъявления векселя к оплате и утрату истцом права предъявлять вексель к оплате за истечением срока предъявления.

В соответствии со статьей 34 Положения о простом и переводном векселе (далее - Положение) переводной вексель со сроком платежа по предъявлению оплачивается при его предъявлении.

В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

Таким образом, исполнение обязательства по уплате вексельной суммы неразрывно связано с предъявлением лицу, обязанному по векселю, самого векселя лицом, уполномоченным требовать исполнения по векселю.

Предметом спора в данном случае является вексель со сроком платежа 31.12.99. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вексель предъявлялся истцом к платежу.

Заявление от 18.12.2003 N 272 с требованием об оплате спорного векселя правомерно не признано судом доказательством надлежащего предъявления векселя к платежу, поскольку к нему была приложена копия векселя, что не соответствует Положению.

Статья 44 Положения предусматривает, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке. Акт об отказе платить по векселю от 16.12.2002, подписанный членами ликвидационной комиссии истца и помощником конкурсного управляющего истца, правомерно не признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством предъявления векселя к платежу.

Статья 70 Положения устанавливает трехлетний срок для предъявления исковых требований, вытекающих из переводного векселя против акцептанта. В соответствии со статьей 77 Положения названное правило применимо и к простому векселю.

Сроки, установленные статьей 70 Положения, являются пресекательными, и истечение их прекращает материальное право требовать платеж от обязанных по векселю лиц.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 520 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5932/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 520 рублей 60 копеек.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева