Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г. N А56-6349/03 Иск ЗАО к Обществу и АОЗТ о признании недействительным строительного контракта, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, так как неисполнение, в том числе вследствие одностороннего отказа от исполнения, или ненадлежащее исполнение обязательств одним из ответчиков по договору с истцом не может рассматриваться как основание для признания недействительным договора, заключенного между ответчиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2004 г. N А56-6349/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Петроцемент" Волкова М.А. (доверенность от 12.09.03), Ананьева Д.М. (доверенность от 14.01.04), Высоцкой Е.В. (доверенность от 19.01.04), от ЗАО "Фирма "Р.К.Г." Новопольцева А.С. (доверенность от 27.10.03), Орловой А.И. (доверенность от 07.08.03),

рассмотрев 21.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроцемент" на решение от 19.06.03 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6349/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроцемент" (далее - ЗАО "Петроцемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Р.К.Г." (далее - ЗАО "Фирма "Р.К.Г."), Царскосельскому фонду развития жилищного строительства "Свой дом" (далее - ЦФРЖС "Свой дом") и акционерному обществу закрытого типа "Фирма "Созидание" (далее - АОЗТ "Фирма "Созидание") о признании недействительным строительного контракта N 3, заключенного между ответчиками 10.11.97.

Решением от 19.06.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жзлоое ЗАО "Петроцемент" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права - статьи 1052, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петроцемент" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Фирма "Р.К.Г." против ее удовлетворения возразил.

ЦФРЖС "Свой дом" и АОЗТ "Фирма "Созидание" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." 22.09.97 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительное соглашение N 1 к нему от 26.09.97, согласно которым ЗАО "Петроцемент" принимает долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: южная часть г. Пушкина, квартал 9, корпус 13, путем поставки продукции, а ЗАО "Фирма "Р.К.Г." передает в собственность долю в доме общей площадью 1626 кв.м. в виде 18-ти трехкомнатных квартир со строительными номерами: 77, 79, 82, 84, 86, 87, 88, 89, 103, 104, 107, 116, 119, 120, 123, 124, 127, 128.

В дальнейшем между ЗАО "Петроцемент" и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." заключен другой договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.02.98 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 09.02.98. согласно которым ЗАО "Петроцемент" принимает долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: южная часть г. Пушкина, квартал 9, корпус 13, путем поставки продукции, а ЗАО "Фирма "Р.К.Г." передает в собственность долю в доме общей площадью 1244,38 кв. м. в виде 17-ти квартир со строительными номерами: 5, 6, 9, 10, 13, 14, 31, 33, 34, 41, 42, 48, 52, 55, 60, 69, 70.

Судом также установлено, что между ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", ЦФРЖС "Свой дом" и АОЗТ "Фирма "Созидание" 10.11.97 заключен строительный контракт N 3, согласно которого стороны совместно осуществляют строительство и сдачу в эксплуатацию 130-квартирного жилого дома по адресу: южная часть г. Пушкина, квартал 9, корпус 13. Приложением N 1 к строительному контракту стороны определили порядок распределения квартир в корпусе 13. При этом квартиры, указанные в договоре от 22.09.97, а затем в договоре от 06.08.98, заключенных между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", попали в перечень квартир, распределенных одному из ответчиков - ЦФРЖС "Свой дом".

ЗАО "Петроцемент" обратилось с иском о признании строительного контракта от 10.11.97 недействительным (ничтожным) полагая, что ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", заключая контракт с другими ответчиками, фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров, заключенных с истцом, что ответчики совершили сделку по распоряжению не принадлежащем им имуществом, контракт не соответствует требованиям статьи 1041 ГК РФ в силу участия в нем некоммерческой организации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Петроцемент" исполнило свои обязательства по договорам от 22.09.97 и 06.02.98 путем поставки цемента на общую сумму 6763933 руб. Однако ЗАО "Фирма "Р.К.Г." свои обязательства по передаче квартир на момент предъявления иска не выполнило.

В соответствии со статей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований недействительности строительного контракта от 10.11.97 истец указал то, что заключением контракта ЗАО "Фирма "Р.К.Г." фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров долевого участия в строительстве, подписанных с истцом, что противоречит статьям 310 и 1052 ГК РФ.

Указанные нормы права обоснованно не были применены судом в качестве основания для признания строительного контракта недействительным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в том числе с нарушением статьи 1052 ГК РФ, является основанием для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Поэтому ссылка истца на односторонний отказ от договора простого товарищества как на основание для признания оспариваемого контракта недействительным неправомерна.

Нельзя также согласиться со ссылкой истца на статью 1041 ГК РФ как на основание недействительности контракта, на что обоснованно указала апелляционная инстанция, поскольку участие некоммерческой организации в договоре простого товарищества само по себе не делает договор недействительным. Истцом не доказано, а судом не установлено, что оспариваемая сделка заключена ЦФРЖС "Свой дом" с целью осуществления предпринимательской деятельности. Оснований для переоценки такого вывода из материалов дела не усматривается.

Ссылка истца на то, что ответчики распорядились имуществом, принадлежащим истцу, неправомерна, поскольку на момент заключения оспариваемого контракта не было создано имущества, являвшегося предметом договора между истцом и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." на что также было указано апелляционной инстанцией.

Поскольку истец рассматривает оспариваемый контракт в качестве препятствия для исполнения ЗАО "Фирма "Р.К.Г." своих обязательств по договорам с истцом, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что неисполнение, в том числе вследствие одностороннего отказа от исполнения, или ненадлежащее исполнение обязательств одним из ответчиков по договору с истцом, не может рассматриваться как основание для признания недействительным договора, заключенного между ответчиками.

Таким образом, оспариваемый контракт не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истцом.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6349/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроцемент" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева