Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2003 г. N А56-5656/03 Апелляционная жалоба ЗАО на решение суда возвращена подателю в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, так как к ходатайству не были приложены доказательства отсутствия средств на уплату пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2003 г. N А56-5656/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Строительное управление N 12" Кожуховой Н.Г. (доверенность от 25.04.03), от ЗАО "Гатчинский ССК" Савельева В.Г. (доверенность от 07.04.03),

рассмотрев 06.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.03 по делу N А56-5656/03 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12" (далее - ЗАО "СУ N 12") обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение от 14.04.03. К апелляционной жалобе было приложено ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 23.05.03 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ N 12" просит отменить определение апелляционной инстанции, указывая на то, что апелляционная жалоба была подана с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. В случае отклонения ходатайства жалоба подлежала на основании статьи 263 АПК РФ оставлению без движения, а не возвращению.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУ N12" поддержал доводы жалобы, а представитель закрытого акционерного общества "Гатчинский ССК" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением апелляционной инстанции от 23.05.03 отклонено ходатайство ЗАО "СУ N 12" об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что к ходатайству не приложены доказательства отсутствия средств на уплату пошлины. На основании части 1, 2, 3 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "с частью 1 статьи 246 АПК РФ" следует читать "с частью 1 статьи 264 АПК РФ"

В соответствии с частью 1 статьи 246 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанное ходатайство апелляционной инстанцией обоснованно отклонено, жалоба ЗАО "СУ N 12" была возвращена законно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.03 по делу N А56-5656/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий