Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2003 г. N А56-5732/03 В иске ГУГИ к Кооперативу о возврате имущества, переданного по договору аренды с правом выкупа отказано, так как судом установлено, что стороны по договору считали договор прекращенным в связи с выполнением арендатором в полном объеме обязательств по выкупу арендованного имущества, а КУГИ, став правопреемником по договорам аренды государственного имущества, не переоформил договор аренды, не заявлял о себе в качестве арендодателя и не требовал перечисления арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2003 г. N А56-5732/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от производственного кооператива "Гриколд" Ивановой И.Г. (доверенность от 22.10.2003), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Соколова К.С. (доверенность от 29.08.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Гриколд" на решение от 22.04.2003 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5732/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Гриколд" (далее - Кооператив) о возврате имущества, переданного ответчику по договору аренды от 01.02.90 N 36, согласно приложению к договору.

Решением от 22.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив просит решение от 22.04.2003 и постановление от 26.06.2003 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно: статьи 606, пункта 3 статьи 425, пункта 1 и пункта 4 статьи 234, пункта 3 статьи 310, статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 и пункта 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Основ законодательства Союза ССР "Об аренде", пункта 4 статьи 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Также, по мнению подателя жалобы, суд не применил указ Президента Российской Федерации от 02.09.2002 N 944 "О признании утратившим силу указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - Ленинградским производственным объединением ремонта и пошива обуви "Нева" (далее - Объединение) и арендатором - Кооперативом, созданным в 1989 году членами трудового коллектива Объединения, заключен договор от 01.02.90 N 36 аренды имущества (швейных машин, пресса, стола и другого оборудования в количестве 29 единиц, перечисленного в приложении N 3 к договору) на сумму 6716 руб. 40 коп. для использования в соответствии с хозяйственной деятельностью Кооператива с правом выкупа сроком до 05.07.92. Срок окончания договора определен с учетом истечения срока фактического износа оборудования. В силу статьи 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.89 N 810-1 Объединение как государственное предприятие на момент заключения договора имело право сдачи в аренду оборудования, находившегося в его хозяйственном ведении.

Пунктами 6.2-6.4 договора стороны определили, что сумма выкупа арендованного имущества равна остаточной стоимости имущества на дату заключения договора с учетом налога, предусмотренного законодательством на момент оплаты по счету Объединения, а право собственности арендатора на данное имущество возникает с даты перечисления им (не позднее 05.07.92) единовременно со своего расчетного счета платежа по счету арендодателя в сумме 169 331 руб. 20 коп., из которых 162 614 руб. 80 коп. - арендная плата и 6 712 руб. 40 коп. - выкупная цена. Пунктом 6.6 на арендодателя возложена обязанность перечислить поступившие суммы в соответствующий бюджет.

Правопреемник Объединения - закрытое акционерное общество "Нева" письмом от 05.11.99 N 326 подтвердило, что расчеты между Объединением и Кооперативом по договору аренды от 01.02.90 произведены полностью и в срок, что платежным поручением N 65 от 03.07.92 Кооператив перечислил на расчетный счет Объединения 169 331 руб. 20 коп., а в июле 1992 года Объединение перечислило названную сумму в соответствующий бюджет (л.д. 23).

С июля 1992 года Кооператив, считая себя собственником названного имущества, непрерывно владеет им. Данное имущество находится у ответчика на балансе и им оплачивается налог на имущество.

КУГИ, обращаясь 11.02.2003 в суд с иском об обязании Кооператива передать истцу спорное имущество, сослался на то, что договор аренды от 01.02.90 не был прекращен в июле 1992 года, а продлился на неопределенный срок и поскольку КУГИ письмом от 20.05.2002 отказался от договора, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Кооператив обязан вернуть арендованное имущество.

Суд, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца, посчитав, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" КУГИ стал правопреемником по договорам аренды государственного имущества, заключенным до вступления в силу данного Указа.

Однако судом не учтены положения пункта 12 названного Указа, согласно которому Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и соответствующим комитетам по управлению имуществом предписано до 01.01.93 переоформить договоры аренды в соответствии с данным Указом. Кроме того, из смысла названной нормы следует, что переоформлению подлежали действующие договоры аренды.

Из материалов дела видно и установлено судом, что срок действия договора аренды от 01.02.90 закончился 05.07.92. Объединение и Кооператив - стороны по названному договору - считали договор прекращенным в связи с выполнением арендатором в полном объеме обязательств по выкупу арендованного имущества. Сведений о переоформлении договора аренды от 01.02.90 в деле не имеется. КУГИ не заявлял о себе в качестве арендодателя спорного имущества, не требовал перечисления арендных платежей. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действие договора аренды от 01.02.90 продлено на неопределенный срок, не соответствует материалам дела и противоречит нормам материального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что требования КУГИ о возврате спорного имущества, заявленные на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены быть не могут, а решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

В связи с принятием настоящего постановления Кооперативу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5732/03 отменить.

В иске отказать.

Возвратить производственному кооперативу "Гриколд" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева