Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2003 г. N А56-16575/03 Иск КУГИ к Управлению о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с договором аренды нежилых помещений, расторжении договора и выселении ответчика удовлетворен частично, поскольку Управление оказывает социально значимые, универсальные услуги почтовой связи, средств из бюджета на осуществление своей деятельности не получает, поэтому расторжение договора аренды и выселение ответчика может повлечь прекращение его деятельности и возможную ликвидацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2003 г. N А56-16575/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии в судебном заседании от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Колоскова Н.С. (доверенность от 04.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2003 по делу N А56-16575/03 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Управление) о взыскании 1 207 111 руб. 13 коп., в том числе 855 262 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.11.2000 по 31.12.2000, с 01.04.2001 по 30.09.2001, с 01.11.2001 по 31.12.2002 в соответствии с договором от 01.04.95 N 12-А-1723 аренды нежилых помещений общей площадью 220,91 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, лит. А, пом. 2Н и 9Н, и 351 848 руб. 96 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.11.2000 по 31.12.2002, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и попросил взыскать 741 293 руб. 99 коп. основной задолженности за период с 01.11.2000 по 04.11.2002 и 345 438 руб. 25 коп. пеней за период с 11.11.2000 по 04.11.2002.

Решением от 03.07.2003 иск удовлетворен, с ответчика в пользу КУГИ взыскано 741 293 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате и 150 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить вынесенное по делу решение в части расторжения договора от 01.04.95 N 12-А-1723 и выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений, ссылаясь на его необоснованность. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчик занимается оказанием социально значимых, универсальных услуг почтовой связи, тарифы на которые устанавливаются законодательством Российской Федерации, оплата услуг проводится по факту их оказания без предоплаты вперед, а средств из бюджета на осуществление своей деятельности ответчик не получает.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договор от 01.04.95 N 12-А-1723 аренды нежилых помещений 2Н и 9Н общей площадью 220,91 кв. м, расположенных по указанному выше адресу, для использования под отделение связи сроком на пять лет. Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться названными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.4 названного договора предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. В случае нарушений условий договора о внесении арендной платы за каждый день просрочки начисляются пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Как видно из материалов дела, у ответчика за период с 01.11.2000 по 04.11.2002 образовалась задолженность по арендной плате в размере 741 293 руб. 99 коп. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.3 указанного договора аренды за каждый день просрочки подлежат уплате пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Суд обоснованно и законно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Решение суда в части расторжения договора аренды и выселения ответчика подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" органы государственной власти субъектов Российской Федерации предоставляют организациям федеральной почтовой связи нежилые помещения в существующих (или строящихся) жилых или иных зданиях в порядке и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положению о КУГИ, утвержденному распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р, КУГИ является арендодателем государственного имущества и передает имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, в аренду на основании заключенных с физическими и юридическими лицами договоров.

Пунктом 2.1.1 устава Управления установлено, что предметом его деятельности является осуществление на обслуживаемой территории бесперебойной работы почтовой связи в целях наиболее полного всестороннего удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и юридических лиц в услугах связи.

Поскольку Управление занимается оказанием социально значимых, универсальных услуг почтовой связи, никаких средств из бюджета на осуществление данного вида деятельности не получает, расторжение договора аренды и выселение ответчика из занимаемых помещений может повлечь прекращение его деятельности и возможную ликвидацию. В связи с этим выводы суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и выселения Управления из арендуемого помещения представляются неправильными.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что решение суда в части расторжения договора аренды и выселения Управления из занимаемых помещений подлежит отмене подлежит отмене а в иске в данной части следует отказать.

В связи с принятием настоящего постановления подателю жалобы надлежит вернуть из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной им по кассационной жалобе, так как КУГИ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2003 по делу N А56-16575/03 в части расторжения договора аренды от 01.04.95 N 12-А-1723 и выселения федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, лит. А, пом. 2Н и 9Н, отменить.

В иске Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в этой части отказать.

В остальной части решение от 03.07.2003 оставить без изменения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров И.Л. Грачева

И.В. Сергеева