Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2003 г. N А56-5001/03 Иск Предпринимателя к КУГИ о признании права на перечисление арендной платы с учетом коэффициента социальной значимости 0,1 удовлетворен, так как необходимыми условиями применения данного коэффициента при исчислении арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, являются инвалидность арендатора и оказание им бытовых услуг, о чем Предпринимателем были представлены соответствующие документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2003 г. N А56-5001/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Комарова А.Н., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Барышниковой М.М. (доверенность от 04.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2003 по делу N А56-5001/03 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Предприниматель Збиняков Анатолий Федорович обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права на перечисление арендной платы по договору от 01.10.2001 N 04-000111 с учетом коэффициента социальной значимости, равного 0,1, и обязании КУГИ возвратить излишне уплаченную сумму в размере 10 234 руб.

Решением от 18.03.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 решение изменено, признано право предпринимателя Збинякова А.Ф. с 10.04.2002 применять коэффициента социальной значимости (Кс)=0,1 при расчете арендной платы по договору от 01.10.2001, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд не применил пункт 2.2 статьи 1 закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104 "О внесении изменений и дополнений в закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург". Кроме того, по мнению КУГИ, договор может быть изменен только в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и арендная плата должна перечисляться в размере, установленном в договоре. Также ответчик считает недоказанным факт оказания в арендуемом помещении бытовых услуг, что является необходимым условием для применения (Кс) менее 1.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Збиняков А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и предпринимателем Адилханяном Юрием Вемировичем заключен договор от 01.10.2001 N 04-А000111 аренды нежилого помещения общей площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 18-20, лит. А, пом. 13Н.

Соглашением от 10.04.2002 предприниматель Адилханян Ю.В. переуступил свои права и обязанности по договору аренды от 01.10.2001 N 04-А000111 предпринимателю Збинякову А.Ф.

В соответствии с соглашением от 10.04.2002 и распоряжением председателя КУГИ от 20.06.2002 N 1105-р предприниматель Збиняков А.Ф. и КУГИ заключили дополнительное соглашение от 21.06.2002 N 1 к договору аренды от 01.10.2001 N 04-А000111. Дополнительным соглашением установлено, что арендатором является предприниматель Збиняков А.Ф. Кроме того, стороны распространили условия соглашения на отношения, возникшие между ними с 10.04.2002.

Предприниматель Збиняков А.Ф. обратился в КУГИ с заявлением о применении при расчете арендной платы за арендованное помещение (Кс)=0,1, в связи с инвалидностью второй группы, подтвержденной справкой от 05.04.2001 сер. МСЭ-007 N 353670 учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы. Получив отказ КУГИ от 15.10.2002 N 3506-04, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным иском.

Арендная плата за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, рассчитывается в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51, по методике, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р (далее - Методика). Согласно статье 3 названного закона и Методике расчетная ставка аренды за квадратный метр определяется путем умножения рыночной ставки на коэффициент социальной значимости. Значения коэффициентов социальной значимости вида деятельности арендатора установлены в приложении к Закону Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104 (далее - Приложение).

Необходимыми условиями применения (Кс)=0,1 является инвалидность предпринимателя, арендующего помещение, и предоставление бытовых услуг, предусмотренных в перечне бытовых услуг в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93).

Согласно справке учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы от 05.04.2001 сер. МСЭ-007 N 353670 Збиняков А.Ф. является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно.

Ссылка КУГИ на недоказанность предоставления предпринимателем Збиняковым А.Ф. бытовых услуг в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93) необоснованна. Из справки общественной организации "Кировское районное общество инвалидов" следует, что в спорном помещении расположен фотосалон, предприниматель Збиняков А.Ф. фотографирует инвалидов на льготных условиях. Согласно пункту 5 приложения к таблице "Значения коэффициентов социальной значимости (Кс)" к бытовым услугам отнесены услуги фотоателье и фото- и кинолабораторий.

Таким образом, в соответствии с пунктом 18 Приложения при расчете арендной платы за помещения, арендуемых истцом, должен применяться (Кс)=0,1.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не применил пункт 2.2 статьи 1 закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104 "О внесении изменений и дополнений в закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Указанным пунктом установлено, что если в течение срока действия договора аренды, арендная плата по которому рассчитана с применением (Кс)=1, организационно-правовая форма юридического лица, являющегося арендатором, вид его деятельности в арендуемом объекте нежилого фонда или занимаемая площадь объекта нежилого фонда, используемая для осуществления социально значимого вида деятельности, изменяется настолько, что (Кс) подлежит пересмотру, коэффициент социальной значимости остается равным 1.

Однако перечень оснований (изменение организационно-правовой формы, вида деятельности или занимаемой площади), когда (Кс) остается равным 1 и не подлежит изменению в течение срока действия договора аренды, является исчерпывающим.

Замена арендатора на предпринимателя Збинякова А.Ф., имеющего право на применение (Кс)=0,1, является основанием для пересмотра (Кс) при расчете арендной платы за арендуемое помещение по вышеуказанному договору.

Ссылка ответчика на то, что законы Санкт-Петербурга в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не являются обязательными для сторон, несостоятельна, так как в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Более того, из содержания договора аренды следует, что стороны договорились при определении размера арендной платы руководствоваться нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Кроме того, в соответствии со статьями 73, 76 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти и осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. Вопросы же управления собственностью субъектов Российской Федерации ни к предметам ведения Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не относятся.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении судебного акта нормы права применены правильно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2003 по делу N А56-5001/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров И.Л. Грачева

И.В. Сергеева