Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2003 г. N А56-5412/03 Дело по иску КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2003 г. N А56-5412/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Науменко Надежды Николаевны (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 11.11.97 N 11432),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Науменко Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2003 по делу N А56-5412/03 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Науменко Надежде Николаевне о взыскании 18 743 руб. 19 коп., в том числе 17 288 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2002 по 31.01.2003 в соответствии с договором от 25.08.99 N 11-А114940 аренды нежилого помещения общей площадью 70,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 11, лит. А, пом. 21-Н, и 1454 руб. 88 коп. пеней за просрочку внесения платежей за тот же период, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 16.04.2003 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Науменко Н.Н. просит решение от 16.04.2003 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить суду возражения по иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Науменко Н.Н. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, а кроме того, пояснила, что не получала ни претензии КУГИ, ни искового заявления.

КУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд 16.04.2003 разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Нормой части 5 статьи 122 названного кодекса предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.03.2003 предварительное судебное заседание в связи с неявкой ответчика и отсутствием доказательств его надлежащего уведомления отложено судом на 16.04.2003. Данное определение направлено ответчику только по месту его жительства, указанному КУГИ в исковом заявлении (Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 60/19, кв. 4). Извещение, направленное по указанному адресу, возвращено органом связи с отметкой о том, что ответчик в нем не проживает. В то же время в материалах дела имелся и другой адрес ответчика (Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 11, лит. А, пом. 21-Н), который является местом нахождения арендуемого помещения. Доказательства извещения ответчика по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 16.04.2003 сначала состоялось предварительное судебное заседание, а затем суд открыл заседание в первой инстанции и вынес решение по делу.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии такого определения направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Поскольку 16.04.2003 ни ответчик, ни ее представитель не присутствовали, суд не мог в тот же день перейти от предварительного заседания к судебному заседанию в первой инстанции.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть названные обстоятельства, проверить доводы Науменко Н.Н. о неполучении ею претензии КУГИ о расторжении договора, в зависимости от установленного принять решение и распределить расходы по кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2003 по делу N А56-5412/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева