Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А66-5452-03 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИМНС, направленных на списание сумм пеней удовлетворено, так как решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие обязанности заявителя по удержанию и уплате в бюджет подоходного налога, а следовательно, и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А66-5452-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Сидского Н.А. (доверенность от 01.12.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.03 по делу N А66-5452-03 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция), направленные на списание сумм пеней за несвоевременное перечисление подоходного налога - выставление инкассового поручения от 01.08.03 N 50.

Решением от 08.09.03 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговый орган справок о доходах физических лиц и отчетов об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога за период с 01.01.99 по 31.12.2000, а также правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 01.04.2001. Проверкой установлено неправомерное неперечисление обществом в бюджет подоходного налога. По результатам проверки принято решение от 29.06.2001 N 41 о привлечении завода к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог и 22 376 568 руб. пеней.

На основании решения выставлено требование от 29.06.02 об уплате налога и 22 376 568 руб. пеней в срок до 03.07.01.

В связи с неисполнением обществом требования налоговым органом принято решение от 09.07.01 N 2060 о взыскании в принудительном порядке и 17.12.01 выставлено инкассовое поручение к расчетному счету общества в Тверском городском банке.

В связи с отсутствием денежных средств в данном банке налоговой инспекцией 01.08.03 N 5200 направлено инкассовое поручение в банк "Менатеп" о списании с расчетного счета общества 22 376 568 руб. пеней.

Законность решения налоговой инспекции от 29.06.01 N 41 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации проверялась в Арбитражном суде Тверской области и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В постановлении от 09.04.02 по делу N 5396 суд сделал вывод о том, что общество не производило денежных выплат физическим лицам и не имело возможности удержать подоходный налог (налог на доходы физических лиц).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся у уплате сумм налога или сбора.

Поскольку судом установлено, что общество денежных выплат физическим лицам не производило и не удерживало, соответственно, подоходный налог, то, следовательно, не подлежат начислению и пени.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.03 по делу N А66-5452-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина И.Д.Абакумова

Н.Н.Малышева