Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А05-7019/03-26 Жалоба ИМНС на определение о прекращении производства по делу о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафа не удовлетворена, так как данный спор не подведомственен арбитражному суду в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2003 г. N А05-7019/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федераций по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2003 по делу N А05-7019/03-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кашликова Дмитрия Николаевича 565 552 руб. налога на добавленную стоимость, 203 563,8 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 113 110,4 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.08.2003 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор неподведомствен арбитражному суду, так как Кашликов Д.Н. сдал свидетельство о государственной регистрации серия 07 N 07459.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что Кашликов Д.Н. в октябре 2002 года возобновил предпринимательскую деятельность и получил новое свидетельство о государственной регистрации его в качестве предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Кашликов Д.Н. просит оставить определение суда без изменения.

Налоговая инспекция и Кашликов Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из представленных сторонами документов видно, что кроме сданного свидетельства о государственной регистрации от 11.04.01, Кашликову Д.Н. было выдано свидетельство N 08-08273 от 10.10.02. Сведений о том, что и это свидетельство им сдано у суда нет.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, так как на момент подачи налоговой инспекцией заявления в суд Кашликов Д.Н. имел статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2003 по делу N А05-7019/03-26 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.Н.Малышева