Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. N А56-19311/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и привлечении к ответственности удовлетворен, поскольку законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений, не содержало норм, исключающих использование налогоплательщиком налоговых вычетов в случае, если право на них не было реализовано в соответствующем налоговом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2003 г. N А56-19311/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Асмыковича А.В., при участии от Межрайонной инспекции N 3 по Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Зеленковой Э.В. (доверенность от 23.12.2003 N 936дсп) и Белова Д.В. (доверенность от 15.09.2003 N 6/3дсп), от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Газ" Волоховича О.П. (доверенность от 02.04.2003 N 38) и Говорушина И.А. (доверенность от 16.06.2003 N 66),

рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 3 по Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 29.07.2003 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19311/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Газ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 3 по Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2003 N 12/5098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.07.2003 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пунктов 2 и 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статей 81 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2000 по 30.09.2002, по результатам которой составлен акт проверки от 16.04.2003 N 40 и принято решение от 20.05.20003 N 12/5098. Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость и пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что в апреле, мае, июне и августе 2000 года общество применило налоговые вычеты по приобретенным им товарам, оплаченным в предшествующие периоды (в 1999 году). По мнению налоговой инспекции, общество вправе применить налоговые вычеты только после представления уточненных налоговых деклараций за те налоговые периоды, в которых товары были оплачены.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отношения по применению налоговых вычетов в данном случае регулируются Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а не главой 21 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Приведенная правовая норма связывает применение налоговых вычетов с приобретением (оприходованием) налогоплательщиком товарно-материальных ценностей и их оплатой поставщику. Указанные условия в отношении товаров, по которым обществом применены налоговые вычеты, выполнены, что налоговым органом не оспаривается.

Законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений, не содержало норм, исключающих использование налогоплательщиком налоговых вычетов в случае, если право на них не было реализовано в соответствующем налоговом периоде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, были получены обществом в 2000 году и тогда же зарегистрированы в книге покупок.

Ссылка налоговой инспекции на пункт 1 статьи 54 НК РФ обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма касается случаев обнаружения ошибок в исчислении налоговой базы. Налоговые вычеты являются элементом исчисления не налоговой базы, а суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет (статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").

Кроме того, принимая решение о взыскании недоимки и пеней, налоговый орган обязан учесть налоговые вычеты, на которые у налогоплательщика возникло право.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными и отмене не подлежат.

В акте налоговой проверки и оспариваемом решении налогового органа указывается, что в августе 2000 года общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в результате необоснованного списания (сторнирования) суммы авансового платежа, полученного от ООО "Петербургрегионгаз".

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что указанная сумма аванса возвращена обществом контрагенту платежными поручениями от 26.12.2000 N 1023 и от 26.12.2000 N 1058 в связи с расторжением договора (том 2, листы дела 60-62).

Следовательно, у налогового органа отсутствуют законные основания для начисления налога на добавленную стоимость на указанную сумму.

Не оспаривая указанных фактических обстоятельств, налоговая инспекция ссылается на то, что общество не представило уточненной налоговой декларации в соответствии со статьей 81 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность по внесению изменений и дополнений в налоговую декларацию возлагается на налогоплательщика только в случае ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Непредставление заявления о внесении изменений в налоговую декларацию не может служить основанием для взыскания налога при отсутствии объекта налогообложения.

Следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части приняты в соответствии с нормами материального права.

В результате налоговой проверки также установлено, что общество не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы суммы задолженности ОАО "Фосфорит". По мнению налогового органа, указанные суммы подлежат налогообложению на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 167 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается день истечения указанного срока исковой давности.

Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в отношении указанной суммы задолженности ОАО "Фосфорит" и общество подписали акт сверки расчетов от 17.02.2000, в котором должник (ОАО "Фосфорит") признал сумму задолженности.

Как предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебные инстанции признали факт подписания акта сверки расчетов в качестве действий должника, прерывающих течение срока исковой давности, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2003 по делу N А56-11821/00 требования общества к ОАО "Фосфорит" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) последнего. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для включения суммы неоплаченной задолженности до ее погашения в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19311/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 3 по Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

С.Н. Бухарцев