Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2003 г. N А56-14474/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества НДС удовлетворен, так как налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения Обществом ставки 0% и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2003 г. N А56-14474/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнэкс" Зариповой О.Д. (доверенность от 12.05.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Мухиной О.Н. (доверенность от 24.11.03 N 03/8716),

рассмотрев 15.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 18.07.03 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.03 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14474/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 19.02.03 N 20/5638 и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя 123 021 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2002 года.

Решением от 18.07.03 суд удовлетворил заявление Общества, установив факты экспорта товаров, получения выручки от иностранного покупателя и уплаты сумм НДС поставщикам товаров, реализованных на экспорт.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.09.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению налогового органа. Общество не выполнило требования подпункта 2 пункта 2 и пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и накладных к ним, представленных вместе с декларацией по ставке 0% за октябрь 2002 года и экспортным контрактом от 28.03.02 N 33, отправителем груза указано общество с ограниченной ответственностью "Трансдорсервис" (далее - ООО "Трансдорсервис"), которое не является участником внешнеэкономической сделки, а заключенный с этой организацией договор транспортной экспедиции от 07.03.02 N 050 представлен только в судебном заседании. При этом Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что налоговый орган мог запросить указанный договор, так как "статья 165 НК РФ обязывает налогоплательщика представить одновременно с декларацией документы, подтверждающие его право на применение ставки 0%".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права установила следующее.

Согласно акту от 19.02.03 Инспекция в результате камеральной проверки обоснованности применения Обществом ставки 0% за октябрь 2002 года установила, что согласно заключенному им контракту от 28.03.02 N 33 покупателем товаров является предприниматель Низамов Р.З., а в ГТД отправителем товаров указано ООО "Трансдорсервис". Поскольку налогоплательщик не представил документы, предусмотренные для комитента подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 165 НК РФ (договор Общества с комиссионером и контракт ООО "Трансдорсервис"), а также спецификацию к контракту от 28.03.02 N 33. налоговый орган признал неправомерным применение им ставки 0% за проверяемый период. Вместе с тем, не оспаривая факт уплаты поставщикам товаров суммы НДС, предъявленной к возмещению, налоговый орган указал на отсутствие доказательств передачи этих товаров заявителю.

На этом основании Инспекция решением от 19.02.03 N 20/5638 отказала Обществу в возмещении 123 021 рубля НДС за октябрь 2002 года.

Оспаривая названное решение в судебном порядке, Общество в ходе судебного разбирательства представило договор транспортной экспедиции от 07.03.02 N 050 (лист дела 24), заключенный с ООО "Трансдорсервис" (экспедитор), а также спецификацию (листы дела 12-16) к контракту от 28.03.02 N 33 на поставку товаров предпринимателю Низамову Р.З. (Казахстан).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 19.02.03 N 20/5638, которое основано на неправильном применении норм главы 21 Налогового кодекса и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении. Согласно же пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае из акта проверки от 19.02.03 следует, что заявитель вместе с декларацией по ставке 0% за октябрь 2002 года представил в Инспекцию контракт от 28.03.02 N 33, заключенный Обществом на поставку товаров предпринимателю Низамову Р.З. (Казахстан); выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; копии ГТД и накладных к ним с отметками таможенных органов "Товар вывезен", а также копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений, подтверждающих факт уплаты сумм НДС поставщикам товаров, реализованных на экспорт.

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом выполнены требования пунктов 1 и 10 статьи 165, а также пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ, что в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ и является основанием для возмещения сумм НДС, фактически уплаченных при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Поскольку в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства Инспекция не представила доказательства осуществления Обществом операций по реализации товаров на экспорт через комиссионера, поверенного или агента, несостоятельны доводы налогового органа о нарушении экспортером требований подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Несостоятельны и доводы Инспекции о том, что в представленных Обществом ГТД отправителем грузов указано ООО "Трансдорсервис", которое не является участником внешнеэкономической деятельности, а заключенный с этой организацией договор транспортной экспедиции от 07.03.02 N 050 представлен только в ходе судебного разбирательства. Как уже сказано, налогоплательщик в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 165 НК РФ одновременно с декларацией по ставке 0% за октябрь 2002 года представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Установив в ходе камеральной проверки несоответствие сведений о продавце товаров и отправителе грузов, указанных в экспортном контракте и ГТД, налоговый орган не сообщил об этом налогоплательщику и не истребовал у него в порядке статей 87-88 НК РФ дополнительные сведения для устранения этих противоречий, отказав Обществу в возмещении НДС по формальным основаниям. При таких обстоятельствах суд, оценив представленный заявителем договор транспортной экспедиции от 07.03.02 N 050, заключенный с ООО "Трансдорсервис", правомерно устранил несоответствие данных, содержащихся в контракте и ГТД, что соответствует положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.03 N 12-П.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14474/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин