Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А56-12897/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа по НДС удовлетворено, в частности, так как акт осмотра помещений и объяснения свидетеля оформлены ИМНС с нарушением требований НК РФ, а, в соответствии с АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А56-12897/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от ЗАО "Торговля от "Петмола" Север" Мухиной Л.В. (начальник юридического отдела, доверенность от 17.03.2003) и Федоровой А.А. (финансовый директор, доверенность от 17.03.2003),

рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.07.2003 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12897/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговля от "Петмола" Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 11.04.2003 N 2032730 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением суда от 22.07.2003 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 решение суда от 22.07.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.07.2001 по 31.08.2002 о чем составлен акт от 17.03.2003 N 20332730.

В ходе проверки выявлен ряд допущенных заявителем нарушений.

По материалам проверки инспекция вынесла решение от 11.04.2003 N 2032730 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде наложения 1 771 711 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость, доначислении этого налога и начислении пеней.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя, и кассационная инстанция считает такое решение правильным по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно предъявило налоговые вычеты в сумме 91 500 руб. по оплаченным ремонтно-строительным работам (косметический ремонт офисных помещений), поскольку фактически данные работы не проводились.

Данные обстоятельства были установлены инспекцией при выездной проверке представителем органов налоговой полиции, участвовавшим в налоговой проверке по запросу инспекции. Представителем налоговой полиции в присутствии представителя сторонней строительной компании, исполняющего обязанности генерального директора общества, составлен акт осмотра офисных помещений общества от 17.12.2002, взяты объяснения у генерального директора общества Фадеева Н.П., из которых следует, что фактически работы не проводились (том 1, листы дела 59, 68-70). Также получены объяснения Байкина В.Н., из которых усматривается, что он к ООО "СК-МосСтройРесурс" не имеет никакого отношения, не является ни руководителем, ни учредителем этой организации, договор подряда на производство работ, счет-фактуру, локальную смету, акт сдачи-приемки работ не подписывал (том 1, листы дела 58, 72).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по этому эпизоду, указал, что объяснения с названных лиц взяты с нарушением статьи 90 НК РФ, так как эти лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Акт осмотра не принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен лицами, не обладающими специальными познаниями для дачи заключения о том, когда в последний раз и в каком объеме в помещении проводились ремонтные работы. Экспертное заключение не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что сведения, полученные должностным лицом налоговой полиции при осмотре помещений и из объяснений генерального директора общества, получены не в рамках проведения выездной налоговой проверки и не могут являться надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 36 НК РФ органы налоговой полиции полномочны по запросу налоговых органов участвовать в налоговых проверках.

Как видно из акта проверки от 17.03.2003, выездная налоговая проверка проводилась должностными лицами инспекции и налоговой полиции на основании решения заместителя руководителя налогового органа, то есть в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что сведения, полученные должностным лицом органа налоговой при осмотре помещений и из объяснений генерального директора общества полиции, получены не в рамках проведения выездной налоговой проверки и не могут являться надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, названные акт осмотра и объяснения директора общества оформлены с нарушением требований статей 90 и 92 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.

В данном случае протокол допроса свидетеля не составлен и физическое лицо не было предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а осмотр произведен без участия понятых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кассационная инстанция считает, что инспекция в силу статьи 65 АПК РФ не доказала, что данные работы фактически не проводились.

По указанным основаниям, судебные акты по этому эпизоду отмене не подлежат.

При проверке также установлено, что обществом неправомерно предъявлены к вычету 9 189 349 руб. НДС по оплаченным транспортным услугам, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое осуществление "транспортных расходов, расходов по экспедированию грузов и расходов по погрузочно-разгрузочным работам".

В акте проверки и в решении отражено, что обществом для проверки представлены следующие документы: договоры на оказание транспортных услуг; счета-фактуры; акты выполненных работ; платежные поручения; отрывные талоны путевых листов, в которых не указаны прилагаемые товарно-транспортные документы; товарные накладные, в которых отсутствует транспортный раздел.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что общество подтвердило транспортные расходы, расходы по экспедированию грузов и по погрузочно-разгрузочным работам, и им выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации по порядку применения налоговых вычетов.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, факт понесения обществом расходов за оказанные ему транспортные услуги третьими лицами подтверждается платежными поручениями (том 2, л.д.99-150), которые были представлены обществом при проверке.

При указанных обстоятельствах судебные акты в этой части являются правильными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12897/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Т.В. Клирикова