Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А56-19983/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, поскольку выручка за товары, отгруженные по контракту и вывезенные за пределы таможенной территории РФ, поступила на счет ЗАО по распоряжению покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А56-19983/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

при участии от ЗАО "Атрис-Запад" Яцына А.Б. (юрисконсульт, доверенность от 01.01.2003 N 1) и Лубинец Е.А. (главный бухгалтер, доверенность от 01.01.2003 N 2),

рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2003 по делу N А56-19983/03 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Атрис-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.04.2003 N 02/255.

Решением суда от 08.09.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтвердил поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту, поскольку согласно представленным Обществом платежным поручениям выручка за экспортированный товар поступила на счет Общества от третьего лица - ХАНСА БАНК, город Таллин, за "ТАВИД АИА".

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 17.12.2002 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 года, заявив к возмещению из бюджета 105 829 руб. НДС, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов заявителя, составила акт от 20.03.2003 N 02/27 и с учетом представленных Обществом разногласий к акту проверки, вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.04.2003 N 02/255, начислив при этом по лицевому счету Общества НДС в сумме 121 873 руб.

В обоснование отказа Инспекция указала на то, что товар оплачен не иностранным покупателем, а другим иностранным лицом.

Общество не согласилось с решением Инспекции, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а решение суда считает законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Общество в ноябре 2002 года поставляло на экспорт охлажденную рыбу покупателю - П.Т. "Сет Фиш" (Эстония).

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно материалам дела Общество заключило контракт от 10.05.2001 N 2 с фирмой П.Т. "СЕТ ФИШ" на поставку рыбной продукции.

Заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в названном экспортном контракте и отгруженных иностранному лицу - покупателю в ноябре 2002 года, а также фактическое поступление на счет Общества валютной выручки по этому контракту.

То обстоятельство, что эта выручка поступила на счет заявителя не от покупателя товара по контракту - фирмы П.Т. "СЕТ ФИШ", а от ХАНСА БАНК, город Таллин за "ТАВИД АИА", не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 представленного Обществом в материалы дела договора купли-продажи иностранной валюты от 28.02.2000, заключенного между фирмой П.Т. "СЕТ ФИШ" (Эстония, покупатель) и фирмой "AS TAVID" (Эстония, продавец), продавец осуществляет за плату услуги от имени покупателя по перечислению через банки со своего счета валюты, купленной в соответствии с пунктом 2.1 этого договора, на указанные покупателем реквизиты, которыми являются банки, расчетные и корреспондентские счета, адреса, коды и основание для перечисления (конкретный договор, счет или сделка, в которой одной из сторон является покупатель иностранной валюты).

В соответствии с разрешением от 14.05.2001 N 475-1-2, фирма "AS TAVID" является пунктом обмена валюты и осуществляет свою деятельность согласно договору заключенному с AS HANSAPANK.

Кроме того, в графе "назначение платежа" платежных поручений NN 295, 2160, 2966, 2673, 2067, 1691, 2298, 00382, 00072, 00077, 00317, 00344, 00723 имеется ссылка на экспортный контракт от 10.05.2001 N 2, а в графе "банк получателя" указано ЗАО "АТРИС-ЗАПАД".

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае такая форма оплаты нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара.

Таким образом, поскольку выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные по заключенному с ним контракту и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для начисления по лицевому счету заявителя НДС в сумме 121 873 руб.

Суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2003 по делу N А56-19983/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Т.В. Клирикова