Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2003 г. N А56-23137/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить НДС на расчетный счет заявителя удовлетворено, так как для обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Общество представило все необходимые документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2003 г. N А56-23137/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное экспертное общество" Турунова Д.В. (доверенность от 01.12.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Барышниковой М.М. (доверенность от 15.10.03 N 03-05/4564),

рассмотрев 15.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.03 по делу N А56-23137/03 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное экспертное общество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 16.04.03 N 49-11/291 об отказе в возмещении 2001429 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2002 года и об обязании налогового органа возвратить названную сумму налога на расчетный счет заявителя.

Решением от 02.09.03 суд удовлетворил заявление Общества, установив факт соблюдения им всех требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а суд неправильно применил положения названной нормы, так как из представленной вместе с декларацией по ставке 0% выписки банка следует, что зачисление денежных средств произведено со счета N 30302, предназначенного согласно, Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18.06.97 N 61, для учета сумм при осуществлении операций между филиалами внутри одной кредитной организации. Не оспаривая указанные в свифт-сообщении и письме Внешторгбанка от 14.07.03 N 05-ОВК-10110 сведения об источнике поступления выручки на счет заявителя, Инспекция считает, что эти документы не являются допустимыми доказательствами по данному спору, поскольку не предусмотрены статьей 165 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение Обществом подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в представленной им международной товарно-транспортной накладной CMR N 2213194 отсутствует отметка "Товар вывезен полностью", а следовательно, не подтвержден факт вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно мотивированному заключению от 16.04.03 N 49-11/291 Инспекция в результате камеральной проверки декларации Общества по ставке 0% за декабрь 2002 года установила несоответствие представленных им для подтверждения права на возмещение 2001429 рублей НДС документов требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Выводы налогового органа основаны на том, что согласно выписке банка от 10.11.02 денежные средства на счет экспортера зачислены со счета N 30302, который используется для расчетов между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации, что не подтверждает поступление выручки от иностранного покупателя. Кроме того, в представленной по контракту от 15.01.01 накладной CMR N 2213194 отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью".

В связи с этим Инспекция решением от 16.04.03 N 49-11/291 отказала Обществу в возмещении 2001429 рублей НДС, предъявленных к вычету по декларации за декабрь 2002 года.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал указанное решение налогового органа недействительным, признав факт соблюдения Обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень, согласно подпункту 2 названной нормы, включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2002 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе выписки филиала Банка внешней торговли в Санкт-Петербурге с приложением электронных сообщений иностранного банка (свифты), и мемориальный ордер N 2321/1 (листы дела 24-26, 37), что Инспекция не оспаривает. В совокупности эти документы подтверждают факт поступления на счет Общества через систему корреспондентских счетов банков выручки от иностранного покупателя товаров - компании "Ilenia Establishment" по экспортному контракту.

Данные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах дела письмами филиала Банка внешней торговли в Санкт-Петербурге от 10.04.03 N ОЗОМР-5032 и от 14.07.03 N 05-ОВК-10110 (листы дела 22-23).

При таких обстоятельствах неправомерен вывод налогового органа о несоблюдении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Несостоятельны и доводы Инспекции о нарушении Обществом подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку из ее заключения от 16.04.03 N 49-11/291 и решения от 16.04.03 N 49-11/291 следует, что налогоплательщик представил грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с предусмотренными этой нормой отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации. Отсутствие на накладной CMR N 2213194 отметки таможенных органов "Товар вывезен полностью" не опровергает сведения о вывозе товара, содержащиеся в ГТД.

Действительно, подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Поскольку представленные налогоплательщиком ГТД подтверждают факт вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации, а в указанной накладной отсутствуют такие сведения, налоговый орган имел возможность в порядке статей 87 и 88 НК РФ устранить данное упущение, но не реализовал это право в ходе проведения камеральной проверки, отказав Обществу в возмещении НДС по формальным основаниям, что противоречит положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.03 N 12-П.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие на накладной CMR N 2213194 отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью", что Инспекция в ходе кассационного обжалования не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом всех требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а поскольку налоговый орган не оспаривает факт уплаты налогоплательщиком 2001429 рублей НДС при осуществлении экспортных операций - обоснованно обязал Инспекцию возвратить заявителю названную сумму налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.03 по делу N А56-23137/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин