Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2003 г. N А56-9548/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС по экспорту удовлетворено, так как для обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Общество представило все необходимые документы, предусмотренные НК РФ. Кроме того, требованиями ст.165 НК РФ не предусмотрено обязательное совпадение адресов иностранного покупателя товара, указанных в контракте и ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2003 г. N А56-9548/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Троицкой Н.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Скан-Нева" юрисконсульта Качкиной Т.В. (доверенность от 30.12.2002 N 1115), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Макаренкова Д.В. (доверенность от 25.11.2003 N 03-05/4153),

рассмотрев 18.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 21.05.2003 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 (судьи Градусов А.Е., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9548/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Скан-Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.12.2002 N 28/110 и обязании возместить Обществу из бюджета 86663 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за август 2002 года.

Решением суда от 21.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003, заявление Общества удовлетворено полностью.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налогового органа произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, Обществом не соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Реквизиты покупателя, указанные в контрактах N 045-048/02 и 2399-011/02, не совпадают с данными указанными в графе "получатель" грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД). Кроме того, из представленных заявителем выписок банка невозможно определить от кого поступили денежные средства на счет Общества. Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждается фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2002 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право заявителя на возмещение экспортного НДС за указанный период. По результатам проверки Инспекция составила мотивированное заключение от 20.12.2002 N 28/110 и приняла решение от 20.12.2002 N 28/110 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 99435 руб. НДС. В обоснование решения Инспекция указала, что представленные заявителем выписки банка не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку составлены на иностранном языке, не имеют перевода и по ним невозможно определить от кого поступили денежные средства. В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, на товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) N 124654, 124653, 124646, 124645, 124652, 124651, 124649, 124650, 124647, 124646 отсутствуют отметки таможенного органа "товар вывезен". На ГТД N 1020601/100102/0000104 также отсутствует штамп таможни "товар вывезен".

Кроме того, налоговым органом направлены запросы о проведении встречных проверок поставщиков Общества, однако на момент проведения данной проверки ответы не получены.

Общество считает, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его законные права и интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0%.

В отношении экспортных операций налогоплательщиком представляется в налоговые органы отдельная налоговая декларация с документами, подтверждающими право на налоговую ставку 0% (пункт 6 статьи 164, пункт 10 статьи 165, пункт 3 статьи 172, пункт 4 статьи 176 НК РФ).

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходили из того, что заявитель в соответствии со статьей 165 НК РФ, в ходе судебного разбирательства представил подлинники и копии ТТН и ГТД с отметками таможенного органа "товар вывезен".

Соблюдение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками Rauffeizen BANK и Дрезднер Банка, из которых усматривается фактическое поступление валютной выручки от иностранных партнеров по экспортным контрактам от 20.05.2002 N 2399-011/02, от 27.12.2000 N 069/01 и от 07.12.2001 N 045-048/02 на счет заявителя в российском банке.

Ошибочным является довод жалобы Инспекции о несоответствии реквизитов покупателя - "Bellingham Commerce Limited" указанных в контракте от 07.12.2001 N 045-048/02 и реквизитов указанных ГТД в графе 8 "Получатель" - АО "Тхоместо", а также о несоответствии адреса покупателя по контракту от 20.05.2002 N 2399-011/02 - 1072 Фольсом Стрит, 282 Сан-Франциско, Калифорния, США и реквизитов получателя указанных в ГТД, чем нарушены подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в товарных накладных указано "по поручению "Беллингхэм Коммерс Лтд", адреса продавца и покупателя указанные в названном экспортном контракте, являются юридическими адресами сторон.

Кроме того, факт экспорта налоговым органом не оспаривается и требованиями статьи 165 НК РФ не предусмотрено обязательное совпадение адресов иностранного покупателя товара, указанных в контракте и ГТД.

Более того, перечисленные в акте проверки и решении Инспекции ГТД не совпадают с номерами ГТД, указанными в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная инстанция считает, что перечисленные в кассационной жалобе ГТД не имеют отношения к рассматриваемому спору. Об этом факте указывает и представитель Общества в отзыве на жалобу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы полно и всесторонне исследовались судом, сделавшим обоснованный вывод о подтверждении Обществом права на применение в августе 2002 года налоговой ставки 0% и возмещение из бюджета 86663 руб. НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9548/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Троицкая

Г.Г. Кирейкова