Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2002 г. N А56-11036/02 Дело по иску ООО о взыскании с Комитетов финансов убытков, которые истец понес в связи с предоставлением, согласно ФЗ "О ветеранах", льгот по абонентской плате за пользование коллективными телевизионными антеннами соответствующим категориям граждан, а также расходов по оплате услуг юридической консультации, направлено на новое рассмотрение, так как недостаточность денежных средств, предусмотренных на погашение рассматриваемых расходов соответствующим законом, не может служить основанием для отказа в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2002 г. N А56-11036/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телецвет" Чилитиди В.П. (доверенность от 22.10.2002), от Комитета финансов Ленинградской области Зайцевой С.С. (доверенность от 10.01.2002 N 17-01/7), от Комитета финансов Всеволожского района Ленинградской области Гулевского Ю.А. (доверенность от 07.05.2002 N 217-01/12), от муниципального унитарного предприятия "Единая служба заказчика" Ковац Ю.Ю. (доверенность от 22.10.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22.10.2002 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телецвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2002 по делу N А56-11036/02 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телецвет" (далее - ООО "Телецвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Ленинградской области (далее - КФ Ленинградской области) и Комитету финансов Всеволожского района Ленинградской области (далее - КФ Всеволожского района ЛО) о взыскании с надлежащего ответчика убытков в сумме 170350 руб., которые истец понес в связи с предоставлением в 2001 году согласно Федеральному закону от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон "О ветеранах") льгот по абонентской плате за пользование коллективными телевизионными антеннами соответствующим категориям граждан, а также расходов по оплате услуг юридической консультации "Щит" Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" в сумме 11924 руб. 50 коп.

Определением от 03.06.2002 к участию в деле в качестве третьего ответчика суд привлек муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Единая служба заказчика".

Решением от 22.07.2002 в удовлетворении исковых требований ООО "Телецвет" отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение от 22.07.2002 отменить, ссылаясь на следующее:

- предоставление установленной Законом "О ветеранах" льготы по оплате пользования коллективной телевизионной антенной не ограничено никакими условиями, в связи с чем отсутствие финансовых средств для ее обеспечения не является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсировании затрат;

- утвержденное распоряжением главы администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 10.07.2001 N 557 положение о возмещении предприятиям оспариваемых затрат противоречит Закону "О ветеранах";

- суд должен был вынести решение с учетом пункта 2 статьи 11 действовавшего на момент вынесения обжалуемого акта Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым закреплено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом;

- договор в силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не может противоречить требованиям закона, что также закрепляется принципами обязательственного права;

- суд своим решением необоснованно увеличил дебиторскую задолженность истца, ухудшая тем самым его финансовое положение;

- компенсации на реализацию льготы по оплате пользования коллективными антеннами распределены неравномерно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2001 года ООО "Телецвет" при взимании с указанных в Законе "О ветеранах" категорий граждан платы за пользование коллективными телевизионными антеннами учитывало в соответствии с Законом "О ветеранах" льготу. Понесенные истцом в связи с этим убытки в сумме 170350 руб. послужили основанием для обращения ООО "Телецвет" в суд.

Суд установил, что Законом Ленинградской области "Об областном бюджете Ленинградской области на 2001 год" на погашение расходов по предоставлению льгот, в том числе, за оказании услуг по пользованию коллективной антенной предусмотрено 12415 тыс. руб. Поскольку указанная денежная сумма была перечислена Комитету финансов "МО "Всеволожский район Ленинградской области", суд посчитал бюджетные обязательства выполненными в полном объеме и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод суда кассационная инстанция находит неправильным.

Согласно статье 10 Федерального Закона "О ветеранах" расходы, в том числе на оплату услуг по использованию радио и коллективной антенной в размере 50% стоимости оказанных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Недостаточность денежных средств, предусмотренных на погашение рассматриваемых расходов соответствующим законом, не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, следует отметить, что истец наряду с требованием о взыскании убытков просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юридической консультации "Щит" Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" в сумме 11924 руб. 50 коп., и это отражено в описательной части решения суда, в то время как в мотивировочной и резолютивной частях вопрос о данном требовании истца не разрешен.

Указанное обстоятельство является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, которые должны получить разрешение в резолютивной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Отсутствие в решении вывода об одном из заявленных требований является существенным процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного решения.

Как указывалось выше согласно статье 10 Закона "О ветеранах" расходы на оплату пользования коллективной телевизионной антенной среди прочих указанных в данной статье расходов возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В связи с этим кассационная инстанция полагает, что при новом рассмотрении дела суду, следует решить вопрос о надлежащем ответчике.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует расчет непогашенной суммы расходов истца, произведенный на основании заверяемых Комитетом социальной защиты населения администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - Комитет) подомных списков граждан, обслуживаемых предприятием в текущем календарном году и имеющих право на получение льгот в соответствии с Законом "О ветеранах". В материалах дела имеются согласованные Комитетом списки граждан, обслуживаемых с июля 2001 по декабрь 2001 года, что составляет только половину оспариваемого периода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2002 по делу N А56-11036/02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова