Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2003 г. N А66-5802-03 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Госторгинспекции о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа за розничную продажу в торговой точке, принадлежащей истцу, товаров с нарушением требований ГОСТов не удовлетворен, так как в данном случае для решения вопроса о соответствии ГОСТу качества реализуемого товара не требуется использования специальных познаний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2003 г. N А66-5802-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 16.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бобровского Станислава Игоревича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.03 по делу N А66-5802-03 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Предприниматель Бобровский Станислав Игоревич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области (далее - Госторгинспекция) от 05.08.03 N 1884 о назначении административного наказания в виде взыскания 2 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.09.03 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не применен пункт 15 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987. Предприниматель также ссылается на отсутствие вины при совершении административного правонарушения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Госторгинспекции от 22.07.03 N 3701 ответчиком проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю Бобровскому С.И. По результатам проверки Госторгинспекцией составлены акт от 23.07.07 N 001987 и протокол об административном правонарушении от 25.07.03 N 001884, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.08.03 N 1884. Указанным постановлением предприниматель Бобровский С.И. привлечен к административной ответственности в виде взыскания 2 000 руб. штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг. В акте от 23.07.07 N 001987 и в протоколе об административном правонарушении от 25.07.03 N 001884 зафиксирован факт розничной продажи в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, рыбных консервов с нарушением требований ГОСТа Р51074-97, ГОСТа 13865-68 и ГОСТа 13272-80.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости производства экспертизы для решения вопроса о соответствии ГОСТу качества реализуемого товара не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Суд первой инстанции законно и обосновано указал на отсутствие необходимости назначения экспертизы, поскольку для решения вопросов о наличии признаков бомбажа, цвета заливки и вложения молоки в реализуемых предпринимателем консервах "Сайра натуральная тихоокеанская" и "Печень трески натуральная" не требуется использования специальных познаний.

Кассационная коллегия считает, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при проверке законности обжалуемого судебного акта в арбитражном суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по настоящему делу судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.03 по делу N А66-5802-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бобровского Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова С.Н.Бухарцев

Д.В.Хохлов