Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А21-2286/03-С1 Заявление ЗАО о признании недействительными решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС, доначислении налога и начислении пеней, а также выставленного на его основании требования удовлетворено частично, так как ЗАО не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление валютной выручки от иностранного или российского лица - покупателя, а также разрешения на проведение расчетов в иностранной валюте, основанных на зачете взаимных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А21-2286/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Интрако-Калининград" Демчука В.В. (доверенность от 15.12.2003), рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интрако-Калининград" на решение от 17.03.2003 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 (судьи Гелеверя Т.А., Мельник И.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2286/03-С1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интрако-Калининград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 16.01.2003 N 7 в части отказа в возмещении 7 128 руб. налога на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2002 года, доначислении 49 611 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку и начислении 28 руб. пеней, а также требования налогового органа от 21.01.2003 N 4 об уплате налога.

Решением суда от 17.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003, требования Общества удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 16.01.2003 N 7 признано недействительным в части отказа в возмещении Обществу из бюджета 7 128 руб. налога на добавленную стоимость и доначисления указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции 16.01.2003 N 7 о доначислении 49 611 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 28 руб. пеней. По мнению подателя жалобы, Общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора на экспедирование и перевозку грузов от 31.03.2001, заключенного с "ABF Speditionsgesellshaft GmbH" (Германия), далее - Заказчик, Общество в 3-м и 4-м кварталах 2001 года оказывало услуги по транспортировке грузов по заявкам Заказчика, а Заказчик в порядке обмена услугами, обеспечивал ремонт и обслуживание автотранспортных средств на территории Германии. В соответствии с дополнительным соглашением об обмене услугами к договору на экспедирование и перевозку грузов от 31.03.2001 стороны указанного договора в своих отношениях "обуславливают применение зачетов по обмену взаимными услугами, которые не предусматривают денежных выплат".

В декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1-й и 2-й кварталы 2002 года Общество отразило 56 739 руб. выручки от реализации названных услуг.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за исключением выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом Общество представило акты сверки расчетов с Заказчиком от 29.09.2001 и от 28.12.2001, согласно которым сторонами в 1-м и 2-м кварталах 2002 года произведен зачет взаимных услуг стоимостью 30 595,76 немецких марок.

Заявитель утверждает, что актами сверки расчетов подтверждается обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов. При этом налогоплательщик ссылается на письмо Центрального банка Российской Федерации от 16.05.2001 "Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования", в котором разъяснено, что при зачете встречного однородного требования по контракту между резидентом и нерезидентом не производится денежных расчетов и, следовательно, указанная операция не является предметом регулирования валютного законодательства Российской Федерации и может осуществляться без ограничений в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки Общества налоговая инспекция установила, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в 1-м и 2-м кварталах 2002 года, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ не представил выписки банка, подтверждающие оплату Заказчиком оказанных Обществом услуг по транспортировке грузов в указанный период.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 16.01.2003 N 7, которым отказала Обществу в возмещении 7 128 руб. налога на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2002 года, доначислила 49 611 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку и начислила 28 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

В требовании налогового органа от 21.01.2003 N 4 Обществу предложено в срок до 31.01.2003 уплатить указанные суммы налога и пеней.

Считая незаконным решение налоговой инспекции от 16.01.2003 N 7 в части отказа в возмещении и доначислении сумм налога на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2002 года, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 49 611 руб. налога на добавленную стоимость и начисления 28 руб. пеней, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных и иных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или решения на соответствие их закону или иному нормативному акту, действовавших на дату их принятия.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Действие положения указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлено, что при реализации названных работ (услуг) моментом определения налоговой базы для целей налогообложения является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, с учетом установленного пунктом 9 статьи 167 НК РФ особого порядка определения момента формирования налоговой базы, налогоплательщик не вправе указывать в декларации за соответствующий налоговый период операции, облагаемые по ставке 0 процентов, если не собран полный комплект документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 данной статьи, представляется, в том числе, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представило в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговую инспекцию акты сверки расчетов с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положением о порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.04.96 N 02-94, осуществление расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте, основанных на зачете взаимных требований, производится на основании разрешения Центрального Банка Российской Федерации.

Общество не представляло в налоговый орган такого разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку Общество нарушило требования пункта 4 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ, отразив в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2002 года выручку от реализации услуг по транспортировке грузов и суммы соответствующих налоговых вычетов не представив полный комплект документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, решение налогового органа о признании неправомерным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении спорной выручки в декларациях за 1-й и 2-й кварталы 2002 года не может нарушать и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Выполнив в полном объеме требования пункта 1 статьи 164 НК РФ и пункта 9 статьи 167 НК РФ, Общество может реализовать предусмотренное пунктом 1 статьи 164 НК РФ право на применение льготной ставки 0 процентов.

В силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, установленную статьей 164 НК РФ налоговую ставку 0 процентов следует рассматривать как разновидность налоговых льгот.

Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях. Несоблюдение условий предоставления конкретной льготы, установленных законодателем, препятствует ее использованию налогоплательщиком.

Расширительное толкование условий предоставления льготы является нарушением воли законодателя, определившего условия, при которых он считает возможным и необходимым ее предоставление налогоплательщикам, исходя из политических и экономических интересов государства.

Представление налогоплательщиком полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является условием применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган одного из документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий применения льготной нулевой налоговой ставки и является основанием для отказа в предоставлении льготного налогообложения.

Общество не подтвердило в установленном законодательством о налоге на добавленную стоимость порядке обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем решение налоговой инспекции в части доначисления 49 611 руб. налога на добавленную стоимость является правомерным.

Ссылка Общества на письмо Центрального банка Российской Федерации от 16.05.2001 "Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования" является несостоятельной, поскольку в названном Письме говориться о возможности проведения зачета взаимных денежных требований по внешнеэкономическим сделкам, заключенным между резидентом и нерезидентом, валютой платежа по которым определены рубли.

Как видно из материалов дела, в представленных Обществом актах сверки расчетов от 29.09.2001 и от 28.12.2001, а также счетах за выполненные Заказчиком ремонтные и иные работы стоимость услуг определена в немецких марках.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2286/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интрако-Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Л.И.Кочерова

Л.Л.Никитушкина