Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2003 г. N А13-4286/03-19 Заявление ОВО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС удовлетворено, так как у заявителя отсутствует объект налогообложения по НДС, поскольку средства, полученные им по договорам от собственников охраняемого имущества, не являются доходом от предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2003 г. N А13-4286/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Федерального государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Череповца" Аксеновой И.А. (доверенность от 01.07.2003), рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Череповца" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2003 по делу N А13-4286/03-19 (судьи Хвостов Е.А., Кургин А.Ф., Осокина Н.Н.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Череповца" (далее - ОВО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 26.05.2003 N 18-10/155.

Решением суда от 17.07.2003 требования ОВО удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003 решение суда изменено. Обжалуемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения ОВО к налоговой ответственности в виде взыскания 34112,88 руб. штрафа, доначисления 170564,42 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований ОВО отказано.

В кассационной жалобе ОВО, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, оказание услуг по охране любых объектов является исключительными полномочиями ОВО и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) названные услуги не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду привлечения ОВО к налоговой ответственности, взыскания доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней. По мнению подателя жалобы, оказание услуг по охране объектов, подлежащих государственной охране, не является исключительным полномочием отделов вневедомственной охраны.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной ОВО налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года налоговая инспекция установила неполную уплату ОВО налога на добавленную стоимость за указанный период со средств, полученных от оказания платных услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными с ними договорами.

Выявленные нарушения налоговая инспекция отразила в заключении по камеральной проверке от 14.05.2003 N 18/09/168, на основании которого приняла решение от 26.05.2003 N 18-10/155 о привлечении ОВО к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 153849,4 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года, взыскании 769247 руб. доначисленного налога и 30923,73 руб. пеней.

Требованиями налогового органа от 26.05.2003 N 18-11/155-А и N 18/155 ОВО предложено в срок до 05.06.2003 уплатить суммы доначисленного налога, пеней и штрафных санкций.

Считая решение налоговой инспекции от 26.05.2003 N 18-10/155 незаконным, ОВО обжаловало его в арбитражном суде.

Принимая решение об удовлетворении заявления ОВО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" и подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, пришел к выводу, что у ОВО отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поскольку средства, полученные им по договорам от собственников охраняемого имущества, не являются доходом от предпринимательской деятельности. Подразделения вневедомственной охраны выполняют государственные функции и исключительные полномочия по обеспечению общественной безопасности, борьбе с преступностью; на них возложены обязанности по охране общественного порядка, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего этим лицам имущества. Содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, указав, что исключительными полномочиями отделов вневедомственной охраны является только охрана объектов, подлежащих государственной охране, а реализация ОВО услуг по охране иных объектов подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о милиции подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Следовательно, обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Законом о милиции, по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба ОВО - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2003 по делу N А13-4286/03-19 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 17.07.2003 по данному делу.

Возвратить Федеральному государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Череповца" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина