Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2003 г. N А13-4805/03-07 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, так как суд сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком невозможности применения заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара и обоснованности применения резервного метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2003 г. N А13-4805/03-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 08.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.03 по делу N А13-4805/03-07 (судья Богатырева В.А.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Вронский Юрий Романович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204000/060203/0000390.

Решением суда от 12.08.03 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки ввезенного предпринимателем товара на основании подпунктов "б" и "г" пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель в соответствии с контрактом от 29.09.00 N 7ГХ-00, заключенным с украинской фирмой "Гербор-холдинг" (далее - инофирма), ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - мебель в ассортименте. При таможенном оформлении предприниматель определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню ГТД N 10204000/060203/0000390 и документы, относящиеся к определению таможенной стоимости товара.

Таможня, посчитв применение предпринимателем первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня доначислила предпринимателю 187925,15 руб. таможенных платежей.

В силу статьи 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 19 Закона первый метод не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который совершил действия.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие условий, от соблюдения которых зависит цена сделки и влияние которых не может быть учтено.

Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 19 Закона первый метод оценки таможенной стоимости товара не может быть применен, если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом. При этом под взаимозависимыми лицами понимаются лица, удовлетворяющие хотя бы одному из следующих признаков: один из участников сделки (физическое лицо) или должностное лицо одного из участников сделки является одновременно должностным лицом другого участника сделки; участники сделки являются совладельцами предприятия; участники сделки связаны трудовыми отношениями; один из участников сделки является владельцем вклада (пая) или обладателем акций с правом голоса в уставном капитале другого участника сделки, составляющих не менее пяти процентов уставного капитала; оба участника сделки находятся под непосредственным либо косвенным контролем третьего лица; участники сделки совместно контролируют, непосредственно или косвенно, третье лицо; один из участников сделки находится под непосредственным или косвенным контролем другого участника сделки; участники сделки или их должностные лица являются родственниками.

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.03 по делу N А13-2955/03-23, оставленном без изменения вышестоящими судебными инстанциями, указано, что предприниматель Вронский Ю.Р. и инофирма не являются взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней невозможности применения предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости товара и обоснованности применения резервного метода.

Как следует из материалов дела, заявленная Вронским Ю.Р. таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 29.09.00 N 7ГХ-00, приложениями к нему, паспортом импортной сделки от 10.01.01 N 2/41126530/006/0000000028, счетом-фактурой от 28.01.03 N 9 и другими доказательствами.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.03 по делу N А13-4805/03-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина