Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г. N А52/138/03/1 Дело по иску Предпринимателя к таможне о взыскании убытков (упущенной выгоды) передано на новое рассмотрение, поскольку судами недостаточно полно исследованы доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований и вину таможенного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2003 г. N А52/138/03/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.Г., от Государственного таможенного комитета Российской Федерации Томаревой А.В. (доверенность от 24.07.03),

рассмотрев 09.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на решение от 14.04.2003 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции 27.08.2003 (судьи Падучих Н.М., Иванов Ю.И., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/138/03/1,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Виктор Галимуллович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Великолукской таможне (далее - таможня) о взыскании 308556 руб. 24 коп. убытков (упущенной выгоды).

Определением суда от 06.03.2003 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Псковской области (далее - Минфин РФ).

Решением суда от 14.04.2003 исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ГТК РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрявцева В.Г. убытки в сумме 308556 руб. В иске к Великолукской таможне и Минфину РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003 решение по делу изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ГТК РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу предпринимателя убытки в сумме 201775 руб. Во взыскании 106781 руб. суд отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Вопрос о судебных расходах (государственной пошлине) судом апелляционной инстанции не решен.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в удовлетворенной части как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в частности статьи 455 ТК РФ, и норм гражданского законодательства. По мнению таможни, судами не дана оценка и предпринимателем не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) таможенных органов и возникновением убытков у истца; предприниматель не доказал размер убытков. Кроме того, таможня считает, что действия ее должностных лиц по задержанию и изъятию товара правомерны; судами не исследовались доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Таможня и Минфин Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГТК РФ поддержал доводы кассационной жалобы таможни, а предприниматель Кудрявцев В.Г., указывая на их необоснованность, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и без учета норм материального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что таможенным нарядом Великолукской таможни на участке автодороги Усвяты-Невель 22.12.2001 было приостановлено движение автомобиля КАМАЗ, перевозившего товар (мандарины), страна происхождения - Грузия. Груз таможней задержан. Согласно товаросопроводительным документам товар перевозился в количестве 400 мест, весом 10000 килограммов. В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что фактически перемещался товар в количестве 445 мест, весом 13817 килограммов.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие документов, свидетельствующих о факте пересечения таможенной границы и таможенном оформлении товара, послужили основанием для возбуждения дела и составления протокола от 27.12.2001 о нарушении таможенных правил (далее - НТП) по части 1 статьи 279 ТК РФ в отношении неустановленного лица и изъятия товара на основании статьи 337 ТК РФ.

В ходе производства по делу о НТП проведена товароведческая экспертиза изъятого товара, согласно которой стоимость мандаринов составила 124353 руб. Указанный товар передан таможней на реализацию как скоропортящийся.

Постановлением таможни от 19.04.02 производство по делу о НТП прекращено за отсутствием состава таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 ТК РФ. Средства, вырученные от реализации товара в сумме 105953 руб. 76 коп., возвращены предпринимателю, издержки по делу о НТП отнесены на счет федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что задержанный и реализованный впоследствии таможней товар принадлежал предпринимателю Кудрявцеву В.Г., который приобрел его в городе Владикавказе и намеревался продать индивидуальному предпринимателю Вейсалову Ф.Х. на основании договора от 10.12.2001 по цене 30 руб. за 1 килограмм.

Предъявляя иск в арбитражный суд, предприниматель просил взыскать упущенную выгоду в сумме 308556 руб., исчисленную в виде разницы между суммой предполагаемого дохода от продажи товара (414550 руб.) и суммой, возвращенной таможней (105953 руб.).

В соответствии со статьей 455 ТК РФ таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных статей следует, что ответственность таможенного органа наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника таможенного органа.

Таким образом, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) таможни, наличие у него убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) таможни и возникшими убытками, а также их размер.

Неправомерными признаются действия (бездействие), противоречащие предписаниям действующих законов или нормативных актов.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что убытки причинены предпринимателю неправомерными действиями таможенного органа. Однако данный вывод судами первой и апелляционной инстанций не мотивирован и сделан без учета положений статей 293, 337 ТК РФ. Суды не указали в обжалуемых судебных актах нормы права, которые нарушила таможня при возбуждении и производстве по делу о НТП. Факт вынесения постановления о прекращении производства по делу о НТП в связи с отсутствием состава таможенного правонарушения не может служить основанием для признания действий таможни неправомерными.

Вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможни и убытками истца также не мотивирован.

В материалах дела отсутствуют и судами не исследовались протоколы о НТП и об изъятия товара, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела. Судами не дана оценка постановлению следователя Великолукской транспортной прокуратуры от 03.04.2003 об отказе в возбуждении дела, из которого следует, что у таможни имелись все основания для возбуждения дела о НТП.

При разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение, которое должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, если суд изложит в решении свои суждения о наличии или отсутствии юридических фактов, имеющих значение для дела, а выводы суда будут основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Полным является такое решение, в котором дан ответ на все заявленные требования и разрешены вопросы не только о праве, но и размере присуждаемого.

В соответствии со статьями 170 и 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Таким образом, в мотивировочной части судебного акта должно быть обосновано право истца на удовлетворение его требований в заявленном размере, либо отказ в иске (в части исковых требований).

Из материалов дела видно, что истец, в апелляционной инстанции уменьшил размер исковых требований, представив расчет убытков (л.д. 100) на сумму 161769 руб. 60 коп. В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 21.08.2003 также имеется запись о том, что предприниматель уменьшил исковые требования до 161769 руб. 60 коп. В тоже время суд апелляционной инстанции, взыскивая 201775 руб. убытков, не принял во внимание данное обстоятельство (статья 49 АПК РФ).

Из пункта 3 договора купли-продажи от 10.12.2001, заключенного истцом с предпринимателем Вейсаловым Ф.Х., следует, что качество мандаринов должно соответствовать нормам, обычно предъявляемым к такого рода товару, и иметь необходимый для реализации срок годности не менее 5 дней. Таможня в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указывает на то, что в заключении эксперта, производившего осмотр товара 22.12.2001 (день задержания таможней автомобиля с товаром), имеется отметка о порче товара. Однако оценка данным обстоятельствам судом не дана, заключение эксперта от 28.12.2001 в материалах дела отсутствует.

Кассационная инстанция отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в акте приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение указания о низком качестве мандаринов не соответствует материалам дела. В указанном акте (л.д. 102) имеется запись: "Мандарины имеют небольшие механические повреждения".

При таких обстоятельствах следует признать, что судами недостаточно полно исследованы доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований и вину таможенного органа.

Кассационная инстанция считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить размер исковых требований, истребовать у сторон указанные в настоящем постановлении документы, дать им надлежащую оценку и принять решение по заявленному иску, основываясь на нормах таможенного и гражданского законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/138/03/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов