Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г. N А56-22261/03 Заявление ООО об оспаривании решения и действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и обязании таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара, а также об обоснованности применения ООО метода по цене сделки с ввозимым товаром при определении таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2003 г. N А56-22261/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ООО "Планета Плюс" Баранова С.М. (доверенность от 16.04.03), Говорушина И.А. (доверенность от 01.12.03),

рассмотрев 08.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2003 по делу N А56-22261/03 (судья Блинова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 23.06.2003 N 16-08/12863 об окончательной таможенной стоимости импортированного обществом товара, действий таможни по корректировке таможенной стоимости названного товара, а также об обязании таможни возвратить обществу 4 263 862 руб. 85 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 02.09.2003 заявление общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Таможня полагает, что определение таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу является обоснованным по праву и по размеру, а основания для возврата уплаченных обществом таможенным платежей отсутствуют.

В отзыве на жалобу общество ссылается на ее необоснованность, считая законным принятое судом решение.

В судебном заседании представители общества отклонили доводы жалобы и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 01.12.2001, заключенным обществом с фирмой "BICKINGON LLC." (США), заявитель в январе-апреле 2003 года ввозил на таможенную территорию Российской Федерации партии товара - папиросной бумаги. Товар был заявлен обществом к таможенному оформлению по одиннадцати ГТД. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного оформления общество представило в таможню сведения о конкретной номенклатуре товара и его цене. Таможня запросила у общества дополнительные документы.

По результатам таможенного контроля таможня скорректировала таможенную стоимость товара, оценив товар условно, и произвела его условный выпуск. При этом таможней применен шестой (резервный) метод корректировки таможенной стоимости. В обоснование своей позиции по делу таможня ссылается на то, что общество не представило дополнительные документы, подтверждающие цену товара.

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла увеличение таможенных платежей. В связи с этим общество дополнительно уплатило 4263 862 руб. 85 коп. таможенных платежей. Факт уплаты названной суммы таможня не оспаривает.

Впоследствии условная оценка товара принята таможней за окончательную, что подтверждается решением таможни. Решение изложено в адресованном обществу письме от 23.06.2003 N 16-18/12863, которое содержит отказ возвратить дополнительно уплаченные обществом таможенные платежи (лист дела 14).

Посчитав корректировку таможенной стоимости необоснованной, общество обратилось в арбитражный суд. Суду представлены доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 407 Таможенного кодекса Российской Федерации (листы дела 10-12).

Удовлетворяя заявление общества, суд дал надлежащую оценку представленным участниками спора доказательствам, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и сделал обоснованный вывод об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), поскольку таможня не доказала правомерности применения шестого (резервного) метода (статьи 19-24 Закона). Названный вывод в полной мере соответствует положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя конкретный способ устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции во исполнение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от участников спора и исследовал доказательства, позволяющие использовать такой способ обоснованно (листы дела 107-109).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным, а следовательно, основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2003 по делу N А56-22261/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов