Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А56-16458/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить указанный налог из бюджета удовлетворен, так как налогоплательщик представил в налоговый орган вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов все документы, подтверждающие обоснованность применения данной ставки и налоговых вычетов. Причина пропуска ООО срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа судом признана уважительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А56-16458/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" Жукова А.Г. (доверенность от 11.04.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Крепака А.А. (доверенность от 15.07.2003 N 189/03-05),

рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу N А56-16458/03 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" (далее - ООО "Внешнеторговая фирма "Ленлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 18.04.2002 N 21а/28 об отказе в возмещении 20 634 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года и об обязании налогового органа возвратить Обществу указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2003 требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.08.2003 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Внешнеторговая фирма "Ленлес" декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2001 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежали 20 634 руб. налога.

Решением от 18.04.2002 N 21а/28 налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога, указав на необходимость получения сведений об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками Общества.

ООО "Внешнеторговая фирма "Ленлес" не согласилось с решением налогового органа и 16.05.2003 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно Общество подало ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа, ссылаясь на уважительность его пропуска. При этом Общество указало на то, что решение налогового органа неоднозначно: налоговая инспекция отказывает в возмещении налога на добавленную стоимость до получения сведений о результатах встречных проверок; никаких действий, связанных со встречными проверками и возвратом налога налоговый орган не предпринял.

В обоснование заявленных требований ООО "Внешнеторговая фирма "Ленлес" сослалось на выполнение им всех требований, выполнение которых согласно законодательству необходимо для получения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа. Суд также удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налоговой инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованное удовлетворение судом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку, по его мнению, налогоплательщик не доказал наличие уважительной причины пропуска срока. Податель жалобы также считает, что суд, решив вопрос о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дело по существу, нарушил нормы процессуального права. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры от 15.11.2001 N 03 и от 16.11.2001 N 04 не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 этой статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, перечисленных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. Причем вычеты сумм налога, предусмотренные этим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 7 статьи 164" следует читать "пункте 6 статьи 164"

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представил в налоговый орган вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур (от 15.11.2001 N 03 и от 16.11.2001 N 04) требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку имеющиеся в материалах дела копии указанных документов оформлены в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ. Кроме того, в решении налогового органа нет ссылок на ненадлежащее оформление счетов-фактур.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, восстановлением судом первой инстанции пропущенного срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Внешнеторговая фирма "Ленлес", посчитал уважительной причину пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа, что подтверждается решением налогового органа, в котором указано на необходимость проведения встречных проверок для решения вопроса о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен порядок рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в решении по делу, а не в отдельном судебном акте (определении), на то, что суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного налогоплательщиком срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа, не может считаться неправильным.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого налоговой инспекцией судебного акта.

Кроме того, следует учесть, что в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4) приведен исчерпывающий перечень нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу N А56-16458/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева