Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2003 г. N А56-6371/03 Заявление ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставление товара, находящегося под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, удовлетворено, поскольку тот факт, что утрата товара произошла в результате его хищения, оценен судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, а кроме того, Таможней нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно, протокол составлен в отсутствии заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2003 г. N А56-6371/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Петрова А.Л. (доверенность от 28.02.03),

рассмотрев 16.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение от 17.04.03 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.03 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6371/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.02.03 по делу об административном правонарушении N 10206000-451/2002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.04.03 постановление таможни от 11.02.03 по делу об административном правонарушении N 10206000-451/2002 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении N 10206000-451/2002 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.03 решение от 17.04.03 изменено. Из резолютивной части решения исключен пункт 2 о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе таможня просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также считает необоснованными выводы суда об отсутствии вины перевозчика.

В судебном заседании представитель ООО "Автотранс" отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу.

Выборгская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, заявитель в октябре 2002 года по книжке МДП перемещал через таможенную границу Российской Федерации (таможенный пост Торфяновка) находящийся под таможенным контролем товар - мониторы "Самсунг" на общую сумму 71 093,62 доллара США.

По пути следования от Выборгской таможни в Нижегородскую таможню товар был похищен в результате разбойного нападения. В связи с недоставлением товара в установленный срок в место, определенное таможенным органом, перевозчик самостоятельно принял меры по его розыску: водитель компании обратился с соответствующим заявлением в следственные органы.

По факту хищения товара 21.10.02 следственным отделением при Солнечногорском ОВД Московской области возбуждено уголовное дело N 17059 по пункту "б" части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Автотранс" не доставило товар в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, таможней 31.10.02 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. Постановлением от 18.11.02 срок административного расследования продлен до 31.01.03. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составлен 30.01.03. Рассмотрев материалы административного дела таможня приняла оспариваемое по настоящему делу постановление. Данным постановлением перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. На заявителя наложено взыскание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости недоставленного товара, находящегося под таможенным контролем, что составило 1 297 284 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

При этом в силу статьи 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Из материалов дела видно, что недоставка товара произошла из-за его хищения в результате разбойного нападения. Данный факт правомерно оценен судами первой и апелляционной инстанций как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины перевозчика в совершении правонарушения, поскольку он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, а недоставка товара произошла вследствие препятствий, находящихся вне его контроля.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что таможенный орган нарушил порядок производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено административное дело, что не допустимо согласно статье 28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6371/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова С.Н.Бухарцев

Д.В.Хохлов