Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А56-23117/03 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, поскольку Инспекцией нарушены требования НК РФ, предъявляемые к решению о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: в решении не разъяснено, в чем состоит арифметическая ошибка Общества, и выводы ИМНС не подтверждены документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А56-23117/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 16.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.03 по делу N А56-23117/03 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие "Северная звезда" (далее - Общество) 1 690 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 03.09.03 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 03.09.03 и принять новое, считая вывод суда о том, что в решении налогового органа должны быть ссылки на первичные бухгалтерские документы, не соответствующим законодательству.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Общество 19.12.02 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2002 года. В ходе камеральной проверки названной декларации Инспекция выявила арифметическую ошибку в расчете суммы НДС от стоимости реализации товаров (работ, услуг), что привело к занижению на 8 451 руб. 30 коп. налога, исчисленного к уплате в бюджет за ноябрь 2002 года.

Решением налогового органа от 13.01.03 N 09/24-Р Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 1 690 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога.

В требованиях от 14.01.03 N 09/33-Т и N 09/34-Т Инспекция предложила налогоплательщику в срок до 30.01.03 уплатить 8 451 руб. 30 коп. НДС, доначисленного за ноябрь 2002 года, и 1 690 руб. штрафа.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование об уплате штрафа, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии решения Инспекции требованиям пункта 3 статьи 100 НК РФ, поскольку в нем не указано, в чем состоит арифметическая ошибка.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным, а ссылку на пункт 3 статьи 100 НК РФ ошибочной.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В данном случае Инспекцией нарушены требования пункта 3 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которыми в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция в решении от 13.01.03 не разъяснила, в чем состоит арифметическая ошибка Общества, и не подтвердила свои выводы документами. В декларации по НДС ошибка не усматривается. Таким образом, Инспекция не доказала правомерность доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.03 по делу N А56-23117/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая