Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А56-15412/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспорту, а также об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога с процентами за несвоевременный возврат удовлетворен, так как НК РФ не предусмотрена необходимость наличия записи банка на контрактах о принятии контракта на расчетное обслуживание, поскольку данная отметка не является неотъемлемой частью контракта и не может служить причиной для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%. Кроме того, в представленных Обществом контрактах имеется такая запись банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А56-15412/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТР" Иванова И.А. (доверенность от 24.10.03.),

рассмотрев 16.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 10.06.03 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.03 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15412/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 20.02.03 N 49-11/148 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 131 792 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за октябрь 2002 года, а также об обязании налогового органа возместить названную сумму НДС с процентами за несвоевременный возврат в сумме 6 919 руб. 08 коп.

Решением суда от 10.06.03 заявленные Обществом требования удовлетворены, сумма процентов уменьшена до 5 205 руб. 78 коп.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в связи с реорганизацией, проведенной на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 24.03.2003 N 04-08/87.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.03 решение суда от 10.06.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 10.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.03, указывая на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не соответствуют требованиям подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку на представленных копиях контрактов (от 22.08.02 N ЭСТ/220802, от 30.09.02 N ЭСТ/300902, от 21.01.02 N ЭСТ/210102) в нарушение Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" отсутствует отметка банка о принятии контракта на расчетное обслуживание; на товаросопроводительных документах (железнодорожных накладных) отсутствует отметка таможенного органа "товар вывезен полностью". Кроме того, налоговый орган считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся оценки доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 10.06.03 и постановления апелляционной инстанции от 28.08.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество на основании контрактов от 22.08.02 N ЭСТ/220802, от 30.09.02 N ЭСТ/300902, от 21.01.02 N ЭСТ/210102 поставляло на экспорт пиловочник хвойных пород и материалы верхнего строения железнодорожного пути.

Общество 20.11.02 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком деклараций и документов, по результатам которой вынесла решение и мотивированное заключение от 20.02.03 N 49-11/48 об отказе Обществу в возмещении 131 792 руб. НДС в связи с нарушением им подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали на то, что Общество правомерно применило налоговую ставку 0% и подтвердило право на налоговые вычеты. Однако суды взыскали 5 205 руб. 78 коп. процентов, уменьшив период их начисления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе для осуществления производственной деятельности либо иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

На основании пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится налоговым органом не позднее трех месяцев, считая со дня подачи указанных документов.

Факт экспорта установлен судами и подтверждается материалами дела. Порядок подтверждения права на возмещение при обложении НДС по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом не нарушен, требуемые документы представлены полностью. Кроме того, заявитель по правилам статьи 169 НК РФ обосновал правомерность предъявления к возмещению уплаченного им НДС. Возражений со стороны налогового органа относительно размера подлежащего возмещению НДС и процентов за несвоевременное возмещение налога не заявлено. Обществу с учетом заявления об изменении исковых требований возмещено 131 792 руб. НДС по экспорту за октябрь и 5 205 руб. 78 коп процентов за период с 21.02.03 по 06.06.03.

Суд первой инстанции правомерно признал не основанным на положениях статьи 165 НК РФ довод Инспекции о необходимости наличия записи банка на контрактах о принятии контракта на расчетное обслуживание, указав на то, что данной нормой не предусмотрена такая отметка, которая не является неотъемлемой частью контракта и не может служить причиной для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%. Кроме того, в контрактах имеется такая запись банка.

Материалами дела опровергается довод Инспекции об отсутствии на копиях железнодорожных накладных отметок таможенного органа "товар вывезен полностью". Суд установил, что при снятии светокопий накладных отметки о вывозе товара за пределы Российской Федерации не пропечатались, однако в подлинных железнодорожных накладных и в грузовой таможенной декларации отметки о вывозе товара имеются.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод Инспекции о нарушении судебными инстанциями требований статей 68 и 71 АПК РФ при вынесении обжалуемых судебных актов, поскольку при оценке имеющихся в материалах дела доказательств положения названных норм не нарушены.

Судами при рассмотрении дела по существу дана всесторонняя и полная оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности; доводы кассационной жалобы направлены на переоценку этих доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15412/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая