Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2003 г. N А56-2656/03 Заявление Предприятия о признании незаконными действий ИМНС по проведению выездной налоговой проверки структурного подразделения заявителя и принятия решения по результатам данной проверки оставлено без удовлетворения, так как, хотя действия налогового органа по проведению налоговой проверки обособленного подразделения независимо от проверки самого Предприятия не являются правомерными, но сами по себе не нарушают прав налогоплательщика, поскольку до вынесения решения налоговым органом не влекут в отношении него каких-либо негативных последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2003 г. N А56-2656/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Гибизова Т.А. (доверенность от 19.08.03 N 03-05/2041), от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Клевцова Д.В. (доверенность от 28.11.02 N Ю-11/507) и Петровой И.Р. (доверенность от 16.01.03 N Ю-11/39),

рассмотрев 09.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.03 по делу N А56-2656/03 (судьи Фокина Е.А, Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.01.03 N 01-30/56/4209 и требования от 08.01.03 N 4 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга.

Впоследствии Предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило предмет заявленных требований и просило признать незаконными действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки структурного подразделения налогоплательщика и принятию решения по результатам этой проверки.

Решением суда от 02.06.03 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.03 решение суда от 02.06.03 отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано.

На стадии кассационного обжалования на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 24.03.2003 N 04-08/87 произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.09.03 и оставить в силе решение от 02.06.03. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о том, что Служба ведомственной охраны является филиалом Предприятия, не основан на материалах дела, а законодательство о налогах и сборах не допускает проведение самостоятельной выездной налоговой проверки структурного подразделения организации. Налогоплательщик считает, что Инспекция при проведении проверки и принятии решения по ее результатам нарушила положения статей 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Так, решение о проведении налоговой проверки, принятое ненадлежащим налоговым органом, юридическому лицу не направлено, что повлекло нарушение права Предприятия в последующих стадиях проверки (составления акта, рассмотрения возражений, принятия решения). Заявитель в кассационной жалобе ссылается также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция решением от 16.09.02 N 2487/30 назначила выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления Службой ведомственной охраны Предприятия (далее - Служба) в бюджет подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц), уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды и единого социального налога за период с 01.01.99 по 01.01.02. Результаты проверки отражены в акте от 26.12.02 N 4209/30.

Инспекция, рассмотрев представленный Службой протокол разногласий от 26.12.02 N НО, вынесла решение от 08.01.03 N 01-39/56/4209 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов на основании статей 122 и 123 НК РФ.

В требовании от 08.01.03 N 4 налоговый орган предложил Предприятию уплатить в срок до 20.01.03 доначисленные налоги, а также пени и штрафы.

Налогоплательщик, не согласившись с порядком назначения и проведения проверки, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что Служба не является филиалом или представительством Предприятия, а налоговым законодательством (статьей 89 НК РФ) не предусмотрено проведение выездных налоговых проверок обособленных подразделений налогоплательщика. Таким образом, по мнению суда, Инспекция допустила нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, установленного статьями 89 и 101 НК РФ, что лишило Предприятие возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 названного Кодекса, а также повлекло принятие решения без учета доводов налогоплательщика. Вместе с тем суд отклонил как не получивший подтверждения и не имеющий значения для правильного разрешения спора довод налогоплательщика о том, что налоговым органом приняты два решения о привлечении к ответственности и два требования об уплате налогов, пеней и штрафов (в отношении Службы и юридического лица).

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и посчитала, что Служба подпадает под определение понятия "филиал". Поскольку в полномочия руководителя этого филиала включено представление интересов налогоплательщика - юридического лица в налоговых органах по вопросам, входящим в сферу деятельности указанной Службы, вручение ему решения о проведении Инспекцией проверки не противоречило положениям налогового законодательства. Суд указал, что в период проверки руководитель исполнял свои обязанности, а возражения на акт проверки налогового органа в части причин возникновения недоимки, представленные Службой, аналогичны возражениям, заявленным Предприятием при рассмотрении дела.

Налоговое законодательство не содержит самостоятельного понятия "филиал", в связи с чем на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ это понятие применяется в том значении, в каком оно используется в нормах гражданского права.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

На основании Положения о службе ведомственной охраны федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" апелляционная инстанция сделала вывод о том, что Предприятие наделило Службу статусом филиала. Однако суд не учел, что обязательным условием для признания структурного подразделения филиалом требуется указание на это в учредительных документах создавшего их юридического лица. Таких доказательств в материалах дела нет.

В связи с этим у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки Службы независимо от проверки самого налогоплательщика, что следует из положений абзаца второго статьи 89 НК РФ, а проведенная выездная налоговая проверка обособленного структурного подразделения признается проверкой самого налогоплательщика.

Неправомерен и вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению измененные налогоплательщиком требования, заявленные после истечения трехмесячного срока, предусмотренного положениями пункта 4 статьи 198 АПК РФ. Поскольку Предприятие обратилось в арбитражный суд в январе 2003 года, а в мае 2003 года подало ходатайство об изменении только предмета требований, и суд принял его к рассмотрению, у апелляционной инстанции отсутствовали основания исчислять установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок с момента подачи такого ходатайства.

Вместе с тем действия налогового органа по проведению налоговой проверки сами по себе не нарушают прав налогоплательщика, поскольку до принятия решения не влекут в отношении него каких-либо негативных последствий. Указанные заявителем доводы служат основанием для оспаривания принятого по результатам такой проверки решения. Из пояснений сторон следует что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело о признании недействительным решения Инспекции от 08.01.03 N 01-39/56/4209.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и отказала Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.03 по делу N А56-2656/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая