Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. N А56-15735/03 Иск ОАО к ИМНС в части признания недействительным требования об уплате пеней удовлетворен, поскольку оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ и обязание ИМНС апелляционной инстанцией вынести повторное требование об уплате пеней неправомерно, так как данные действия не направлены на устранение нарушенных прав истца признанным недействительным требованием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2003 г. N А56-15735/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Завод турбинных лопаток" Тараканова С.А. (доверенность от 16.06.03 N 80/301-05-44), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Шерстневой Н.Н. (доверенность от 12.05.03 N 16/6819),

рассмотрев 08.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.03 по делу N А56-15735/03 (судья Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод турбинных лопаток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.02.03 N 17000483 об уплате в срок до 21.02.03 недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пеней по другим налогам и страховым взносам в сумме 7 300 270,03 рубля.

В ходе судебного разбирательства заявитель, уплатив часть указанной в требовании задолженности, изменил предмет спора на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие чего просил суд признать оспариваемое требование недействительным только в части уплаты 6 626 987,41 рубля пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и обязать налоговый орган в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ совершить действия по признанию названной суммы пеней уплаченной в полном объеме (лист дела 31).

Решением от 11.07.03 суд (судья Ермишкина Л.П.) отказал Обществу в признании оспариваемого требования Инспекции частично недействительным и отменил обеспечительные меры, а в остальной части производство по делу прекратил со ссылкой на отказ заявителя от части первоначально предъявленного в суд заявления.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.09.03, отменив решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявления и отмены обеспечительных мер, признала требование налогового органа от 11.02.03 N 17000483 недействительным в части, обязывающей налогоплательщика уплатить 6 626 987,41 рубля пеней по налогу на пользователей автодорог и отказала в признании этой суммы уплаченной. При этом суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию "вынести требование об уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог с указанием размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней в соответствии с требованиями пункта 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 (далее - Постановление ВАС РФ N 5) в месячный срок после вынесения данного постановления", а также отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 14.05.03, заменив ее на запрет налоговому органу совершать действия по взысканию в бесспорном порядке суммы пеней по налогу на пользователей автодорог в оспариваемом размере до фактического исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.09.03 в части обязания Инспекции вынести требование об уплате пеней по налогу на пользователей автодорог. По мнению подателя жалобы, повторное направление налоговым органом требования не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не основано на положениях пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемой части постановления вышел за пределы заявленных требований, превысив установленные статьями 268-269 АПК РФ полномочия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В результате судебного разбирательства по жалобе Общества на решение суда от 11.07.03 суд апелляционной инстанции признал, что в оспариваемой части требование Инспекции от 11.02.03 N 17000483 оформлено с нарушением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ и прав налогоплательщика, установленных статьей 23 названного Кодекса, вследствие чего "не представляется возможным определить сумму недоимки, на которую начислены пени, период начисления пеней, их ставку и установленные законом сроки уплаты налога", а Общество лишено "возможности определить в какой части оспариваемый документ является правомерным и представить свой расчет". На этом основании апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа Обществу в удовлетворении его заявления, признала требование Инспекции от 11.02.03 N 17000483 недействительным в части уплаты 6 626 987,41 рубля пеней по налогу на пользователей автодорог как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и пункту 19 Постановления ВАС РФ N 5.

В удовлетворении остальной части уточненного заявления (лист дела 31) суд апелляционной инстанции отказал, указав в постановлении от 17.09.03 на то, что требование Общества об обязании налогового органа совершить действия по признанию оспариваемой суммы пеней уплаченной в полном объеме не соответствует положениям статьи 45 НК РФ в связи с отсутствием доказательств уплаты, а также пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, поскольку не направлены устранение нарушенного права.

Вместе с тем апелляционная инстанция постановлением от 17.09.03 обязала инспекцию "вынести требование об уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог с указанием размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней в соответствии с пунктом 19 Постановления ВАС РФ N 5 в месячный срок после вынесения данного постановления", а также отменила обеспечительную меру, принятую определением суда от 14.05.03, заменив ее на запрет налоговому органу совершать действия по взысканию в бесспорном порядке оспариваемой суммы пеней до фактического исполнения этого постановления.

По мнению кассационной инстанции, обязывая Инспекцию в установленный срок направить заявителю требование об уплате пеней по налогу на пользователей автодорог, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований (лист дела 31), которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4, статьи 49 и части 1 статьи 198 АПК РФ только заявитель вправе определять предмет спора и объем предъявленных в суд требований. В данном случае Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа - требования Инспекции от 01.02.03 N 17000483 недействительным в части обязанности налогоплательщика оплатить 6 626 987,41 рубля пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленных, как установил суд апелляционной инстанции, с нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ и прав налогоплательщика, указанных в статье 23 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив в результате рассмотрения дела, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. При этом согласно пункту 3 части 4 этой же статьи резолютивная часть решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования полностью или в части.

Указание в резолютивной части решении суда на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ только в случае рассмотрения дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Следовательно, обязывая Инспекцию в установленный срок направить заявителю требование об уплате пеней по налогу на пользователей автодорог, суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, который не подлежит применению при рассмотрении данного дела об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции.

Не соответствует эта часть постановления апелляционной инстанции от 17.09.03 и требованиям пункта 3 части 4 названной статьи, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено наличие у Общества в каком бы то ни было налоговом периоде недоимки по налогу на пользователей автодорог, что в силу статей 45, 69 и 75 НК РФ является основанием для начисления суммы пеней и направления налогоплательщику требования об уплате этой суммы в установленный срок. Следует также отметить, что согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ взыскание с налогоплательщика суммы пеней не обязанность, а право налогового органа.

Несостоятельна и ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 19 Постановления ВАС РФ N 5, в котором арбитражным судам разъяснены порядок рассмотрения требований налоговых органов о взыскании пеней и содержание решения суда о взыскании с налогоплательщика пеней.

Также неправомерно суд апелляционной инстанции произвел замену обеспечительной меры, принятой определением суда первой инстанции от 14.05.03, поскольку в силу части 1 статьи 95 и части 1 статьи 97 АПК РФ отмена обеспечительной меры и замена ее другой допускается только по ходатайству лица, участвующего в деле, а материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 17.09.09, принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части обязания Инспекции направить Обществу требование об уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также замены обеспечительной меры следует отменить в этой части. В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения, поскольку Общество фактически не исполнило требование Инспекции от 11.02 03 N 17000483 в части уплаты 6 626 987,41 рубля пеней по налогу на пользователей автодорог, а суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование налогового орган в этой части недействительным и тем самым устранил допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. В связи с этим следует также признать, что в силу части 4 статьи 96 и части 7 статьи 201 АПК РФ в данном случае отсутствуют основания для дальнейшего действия временных мер, направленных на обеспечение интересов Общества и его требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.03 по делу N А56-15735/03 отменить в части обязания Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга вынести требование об уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог с указанием размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней в соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 в месячный срок после вынесения данного постановления и в части замены обеспечительной меры на запрет налоговому органу совершать действия по взысканию в бесспорном порядке 6626987,41 рубля пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог по требованию от 11.02.03 N 17000483 до фактического исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин