Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А56-12708/03 Иск ООО к ИМНС о возврате из бюджета экспортного НДС удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2003 г. N А56-12708/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноресурсы" адвокатов Борисенко А.Ю. (доверенность от 17.01.02) и Ерошевской Ю.Л. (доверенность от 17.01.02),

рассмотрев 15.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 30.04.03 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.03 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12708/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурсы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.03.03 N 49-11/263 об отказе в возмещении 310 194 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2002 года, а также о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

Решением от 30.04.03 суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, установив его несоответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отказал в удовлетворении остальной части заявления Общества.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.09.03 оставила решение суда в обжалуемой части без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый. По мнению налогового органа, решение суда от 30.04.03 вынесено с нарушением норм материального права, а заявитель не выполнил требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как из представленных им выписок банка следует, что "деньги на расчетный счет Общества поступили с корреспондентского счета N 30302840928005000001, который предназначен для расчетов между филиалами одного банка на территории Российской Федерации". На этом основании Инспекция считает, что "деньги на расчетный счет поступали от российского налогоплательщика, а не от иностранного лица". Кроме того, податель жалобы указывает на то, что представленные Обществом поручения на отгрузку экспортных товаров NN 3, 4, 5 и 7 на момент проведения камеральной проверки не содержали отметки "Погрузка разрешена", а также на несоответствие общей стоимости экспортированных товаров по данным грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) сумме реализации, которая отражена в налоговой декларации.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, указывая на несостоятельность его доводов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно мотивированному заключению от 20.03.03 N 49-11/263 Инспекция в результате камеральной проверки декларации Общества по ставке 0% за ноябрь 2002 года установила несоответствие представленных для подтверждения права на возмещение 310 194 рублей НДС документов требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что выписка банка не подтверждает поступление выручки от иностранного покупателя, так как денежные средства на счет экспортера зачислены со счета 30302, который используется для расчетов между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации. Кроме того, Инспекция указала на нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в представленных для проверки поручениях на погрузку отсутствует отметка таможенного органа "Погрузка разрешена".

Принятым по результатам проверки решением от 20.03.03 N 49-11/263 Инспекция отказала Обществу в возмещении 310 194 рублей НДС, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае отказ Инспекции в возмещении оспариваемой суммы НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации на экспорт товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае факт поступления на расчетный счет Общества через систему корреспондентских счетов банков выручки в размере 582 785,44 доллара США от компании "Tintrade LTD" по экспортному контракту от 13.03.02 N 88-750-U подтвержден выпиской банка, мемориальным ордером N 19, свифт-сообщением иностранного банка, а также письмом филиала "Смольнинский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" от 05.03.03 N 488/ВЭД (листы дела 34, 36, 80-81).

Наличие на подлинных поручениях на отгрузку экспортированных грузов отметок "Погрузка разрешена" установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несостоятелен и довод налогового органа о том, что общая стоимость экспортированного товара по данным ГТД не соответствует сумме реализации, указанной в налоговой декларации, поскольку разница в стоимости товаров, фактически реализованных на экспорт, возникла вследствие несовпадения по времени момента определения налоговой базы, установленного пунктом 9 статьи 167 НК РФ, и момента определения таможенной стоимости товаров при оформлении ГТД. Кроме того, согласно решению суда от 30.04.03 Инспекция в ходе судебного разбирательства согласилась с пояснением заявителя по этому вопросу, а в ходе апелляционного и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не представила доказательства, опровергающие эти обстоятельства. Вместе с тем факты уплаты Обществом 310 194 рублей НДС поставщикам экспортированных товаров и вывоза этих товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно решением от 30.04.03 признал недействительным решение Инспекции от 20.03.03 N 49-11/263, установив его несоответствие нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговый орган устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12708/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин