Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2003 г. N А52/1390/2001/4 Жалоба ЗАО и ООО на определение об отказе в удовлетворении заявления Гражданина об обязании конкурсного управляющего выплатить деньги согласно исполнительному листу оставлена без удовлетворения, так как согласно Закону "О несостоятельности..." конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, поэтому суд правомерно отклонил данное требование Гражданина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2003 г. N А52/1390/2001/4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2002 г.

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от ОАО "Псковкабель" Савичева С.Ю. (доверенность от 01.10.03),

рассмотрев 04.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пилот-Сигнал" и общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.08.03 по делу N А52/1390/2001/4 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Предприниматель Персиц Михаил Григорьевич и открытое акционерное общество "Псковкабель" (далее - ОАО "Псковкабель") обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ").

Определением от 21.05.01 заявление принято к производству.

Определением от 08.06.01 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Муратов Олег Валентинович.

Определением от 20.08.01 введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Муратов О.В.

Решением от 29.05.02, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.07.02 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.02, ЗАО "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Муратов О.В.

Останькович Александр Петрович 21.06.03 обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать конкурсного управляющего ЗАО "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ" выплатить ему деньги согласно исполнительному листу N 2-1005 от 25.04.03 и дать ответ по существу заявления.

Определением от 08.07.03, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Пилот-Сигнал" и общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" просят определение от 08.07.03 отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 5 части 1 статьи 155" следует читать "пункта 5 части 2 статьи 155"

- суд в нарушение пункта 4 части 1 статьи 185 и пункта 5 части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в протоколе судебного заседания от 08.07.03 и обжалуемом определении не указал лиц, участвующих в деле - заявителей-кредиторов;

- дело рассмотрено судом в незаконном составе - единолично судьей Яковлевым А.Э.

В судебном заседании представитель ОАО "Псковкабель" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 31 города Пскова от 04.04.03 расторгнут договор купли-продажи холодильника марки ЗИЛ-227 КШД 280/60, заключенный 16.08.2000 между ЗАО "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ" и Останьковичем А.П. С ЗАО "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ" в пользу Останьковича А.П. взыскано 11 272,48 руб. убытков и 3000 руб. компенсации морального вреда.

Исполнительный лист на взыскание в пользу Останьковича А.П. 14272,48 руб. направлен 12.05.03 конкурсному управляющему ЗАО "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ".

Останькович А.П. 20.05.03 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в сумме 14 272,48 руб. в реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ", который исследовался в судебном заседании, требования Останьковича А.П. включены в него за номером 128.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, суд правомерно отклонил требование Останьковича А.П. об обязании конкурсного управляющего выплатить ему денежные средства.

Доводы подателей кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм арбитражного процессуального права судом кассационной инстанции признаны необоснованными.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенного в действие с 03.12.02, предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично.

При таких обстоятельствах рассмотрение 08.07.03 жалобы Останьковича А.П. на действия конкурсного управляющего судьей единолично является правомерным.

Статьей 60 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение жалоб на действия арбитражных управляющих и заявлений о включение в реестр требований кредиторов с привлечением к участию в деле всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.07.03 жалоба Останьковича А.П. рассмотрена с участием подателя жалобы и конкурсного управляющего. Иные лица к участию в рассмотрении указанной жалобы судом не привлекались. Замечания на протокол судебного заседания никто не приносил. Следовательно, в определении от 08.07.03 не могли содержаться сведения об участии в судебном заседании представителя подателей кассационной жалобы.

Поскольку обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.03 по делу N А52/1390/2001/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пилот-Сигнал" и общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев С.В.Изотова

И.И.Кириллова