Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2003 г. N А13-3770/02-12 Жалоба ООО на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения, поскольку подателем жалобы не доказано обнаружение каких-либо существенных для дела обстоятельств, а принятие КС РФ постановления по жалобам заявителей, не связанных с рассмотрением настоящего дела, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2003 г. N А13-3770/02-12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Городской рынок" Зубриловой Т.А. (доверенность от 03.06 2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый павильон" на определение от 04.06.2003 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003 (судьи Кургин А.Ф., Ваулина Т.Н., Хвостов Е.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3770/02-12,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый павильон" (далее - ООО "Торговый павильон") об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика убрать с земельного участка принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон общей площадью 122,8 кв. м.

Определением суда от 23 05.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Городской рынок", далее - ОАО "Городской рынок").

Решением от 31.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2002 и постановлением кассационной инстанции от 12.11.2002, иск удовлетворен.

ООО "Торговый павильон" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 31.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой P.M. и Ширяева B.М.

Определением от 04.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2003, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый павильон" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и удовлетворить его заявление о пересмотре решения от 31.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П суд должен был при рассмотрении данного дела применить статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Городской рынок" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

КУИ и ООО "Торговый павильон" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доказательств обнаружения каких-либо существенных для дела обстоятельств ответчик не представил. Принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления по жалобам заявителей, не связанным с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не является.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П выявлен конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано на необходимость применения их в нормативном единстве со статьей 302 названного кодекса.

Однако ни одна из указанных правовых норм при рассмотрении данного дела судом не применялась. Предметом настоящего иска являлось требование КУИ об устранении препятствий к пользованию земельным участком. Иск удовлетворен в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ООО "Торговый павильон" правовых оснований для занятия земельного участка.

Вопрос о добросовестности приобретения ответчиком павильона, который суд оценил как движимое имущество, при рассмотрении дела судом не исследовался, отношения к данному спору не имеет.

Таким образом, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 31.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 21.04.2003 N 6-П таким основанием также служить не может.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно и оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3770/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый павильон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий