Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2003 г. N А44-391/01-С7 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозврате из бюджета НДС оставлено без удовлетворения, поскольку судом установлено, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и фактическое поступление выручки по экспорту не имело места, так как денежные средства, списанные со счета покупателя - иностранного лица для оплаты экспортного товара, в тот же день были снова зачислены на его счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2003 г. N А44-391/01-С7

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от ООО "Комета-М" Букина В.Л. (доверенность от 05.06.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду Николаева В.А. (доверенность от 29.07.03 N 19294), Антонюк Т.П. (доверенность от 27.02.03 N 5140),

рассмотрев 28.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комета-М" на решение от 28.05.2003 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 (судьи Куропова Л.А., Анисимова З.С., Дмитриева Т.А.) арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-391/01-С7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду (далее - налоговая инспекция) о возврате (возмещении) из бюджета 9 400 300 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным сделкам.

Решением Арбитражного суда от 15.08.2001, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 27.11.2001 и от 04.02.2002, требования Общества удовлетворены.

Вступившее в законную силу решение суда от 15.08.2001 было обращено к исполнению (исполнительный лист N 19529, том 1, лист дела 140) Обществу возмещено из бюджета 2 700 000 руб. НДС.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 все состоявшиеся судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Новгородской области.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования в соответствии со статьей 198 АПК РФ и просило суд признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозврате из бюджета 9 400 300 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2003 Обществу отказано в удовлетворении требований на том основании, что заявитель не доказал наличия у него права на возмещение НДС из бюджета, поскольку документы, представленные в обоснование данного требования, содержат недостоверную информацию, уплата НДС поставщиком и получение экспортной выручки не подтверждены. Решением суда с Общества в доход соответствующих бюджетов взыскано 2 700 000 руб. НДС, возмещенного по исполнительному листу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2003 решение суда от 28.05.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, отменить решение от 28.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда Новгородской области, а дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Комета-М" зарегистрировано как юридическое лицо администрацией Великого Новгорода 29.02.2000, регистрационный номер 105 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серия 53 N 0746187, том 2, лист дела 84). Единственным участником и руководителем Общества является Бушуев А.Н.

Общество 06.03.2000 заключило с ООО "ЭкспоТрейдМаш" (город Москва) договор N 12/Т-2000 на поставку 3 257 опор штока гидравлического цилиндра для пресс-ножниц (далее - металлоизделия) на сумму 56 401 800 руб. в том числе 9 400 300 руб. НДС.

Общество 10.03.2000 заключило контракт N 2000/с/01 с компанией "Swenton Holding, LTD" (Тортола, Британские Виргинские острова). По данному контракту Общество обязано поставить металлоизделия компании "Swenton Holding, LTD", стоимость контракта составляет 47 125 000 руб.

Договор N 22 с ООО "Блек-Уайт" (город Москва) Общество заключило 10.03.2000. В соответствии с данным договором ООО "Блек-Уайт" приняло на себя обязанность по приему, отправке, таможенной очистке груза, принадлежащего Обществу.

Конечный покупатель груза - фирма "Mimex GmbH" (Германия, Цвикау).

Перевозчиком груза являлись транспортные фирмы - ОАО "Гомельэтап", МНПП "Резонанс" и Автокомбинат N 3 (Республика Белоруссия).

Общество 20.03.2000 заключило договор беспроцентного займа N 14/2000/ПС с ООО "Промстарэкспорт" (город Москва) на получение займа в размере 9 276 800 руб. Указанная сумма 24.03.2000 перечислена на счет Общества платежным поручением N 8 (том 1, лист дела 54; том 3, листы дела 26, 27).

Платежным поручением N 1 Общество 24.03.2000 перечислило ООО "ЭкспоТрейдМаш" 56 401 800 руб., в том числе 9 400 300 руб. НДС, по договору на поставку продукции от 06.03.2000 N 12/Т-2000.

ООО "ЭкспоТрейдМаш" согласно счетам-фактурам от 28.03.2000 N 14, 15, 16 и товарно-транспортным накладным от 28.03.2000 N 14, 15, 16 отгрузило заявителю металлоизделия на сумму 56 401 800 руб.

Как следует из копий грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N 05614/280300/0000631, N 05614/280300/0000629, N 05614/280300/0000630 и международных товарно-транспортных накладных (том 1, листы дела 25-33), металлоизделия по контракту N 2000/с/01 экспортированы в Германию, получатель - фирма "Mimex GmbH". На ГТД имеются соответствующие отметки таможенных органов, подтверждающие пересечение грузом таможенной границы Российской Федерации.

В соответствии с условиями экспортного контракта оплата поставленных металлоизделий осуществляется в российских рублях.

Денежные средства в счет оплаты поставленных металлоизделий в сумме 47 125 000 руб. поступили на счет Общества в КБ "Интеркредит" через корреспондентский счет "Reserve Credit Bank АС" (Республика Черногория, далее - "R.C.B."), что подтверждается платежным поручением от 24.03.2000 N 221 (том 1, лист дела 23), а также банковской выпиской по лицевому счету Общества по состоянию на 24.03.2000 (том 1, лист дела 24).

Общество 18.04.2000 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета 9 400 300 руб. НДС по экспортной ставке за первый кв. 2000 года, представив в обоснование льготы при налогообложении экспортируемых товаров налоговую декларацию по этому налогу и документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Отказ налоговой инспекции в возмещении суммы НДС послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщиком, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 Закона.

Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 для обеспечения льгот по налогообложению товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, в налоговые органы представляются соответствующие документы, в том числе контракт с иностранными покупателями; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм налога поставщику, реального экспорта товара и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные Обществом в обоснование своих требований документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а указанные в них сведения - недостоверны. Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

В опровержение вывода налоговой инспекции об умышленном завышении стоимости экспортированного товара Общество не представило в суд какие-либо документы. Так, в материалах дела отсутствуют документы, в которых приведены технические параметры экспортируемых металлоизделий, а также подтверждающие соответствие цены, указанной в контрактах и ГТД, их действительной стоимости. Имеющимся в деле заключениям эксперта от 21.09.1999 N 99-5/174-П" (том 2, лист дела 82) подтверждается соответствие товара определенному коду no TH ВЭД СНГ. При этом спорный груз для исследования не представлялся, экспертиза проведена только на основании документов. Вместе с тем при рассмотрении спора судом установлено и это из материалов дела следует, что стоимость товара, указанная Обществом в документах на груз при пересечении таможенной границы Российской Федерации, и в документах, представленных таможенными органами Германии, отличается более чем в 80 раз.

Поставка металлоизделий в адрес фирмы "Mimex GmbH" (Германия) осуществлялась ООО "Блек-Уайт" по поручению Общества (договор от 10.03.2000 N 22). Согласно копии письма Федерального министерства финансов Федеративной Республики Германии от 20.01.2001 N IVB4-S1323-952/00 (том 2, листы дела 101-103) таможенным органам Германии представлялись иные документы на груз ("инвойсы") - от 29.03.2000 N 001/3, N 002/1, N 003/1 (том 2, листы дела 108, 110, 112) , где продавцом металлоизделий числится не Общество, а фирма "Lindford International Ltd" находящаяся по адресу: город Москва, Серпуховский переулок, дома N 1-3-5, строение 3. Согласно названным документам металлоизделия действительно поставлены фирме "Mimex GmbH" и они по объему и ассортименту соответствуют сопроводительным документам. Однако стоимость ввезенного на территорию Германии товара (металлоизделий) в немецких марках более чем в 87 раз ниже первоначально заявленной в документах, представленных российским таможенным органам, и указанной в контракте.

Следственным отделом УФСНП Российской Федерации по Новгородской области 19.08.2000 в отношении руководителя ООО "Комета - М" Бушуева А.Н. возбуждено уголовное дело N 015569 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое объединено в одно производство с уголовным делом N 015534, возбужденным по аналогичному факту в отношении руководителя ООО "Комета - Экспорт" Гридина А.В. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Следственного комитета МВД РФ (Следственное управление по Центральному федеральному округу). Следственными органами представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о необоснованности требования Общества о возмещении НДС по экспорту.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что указанный в документах, представленных немецкой стороной, адрес фирмы "Lindford International Ltd" является фиктивным, дома N 1-3 по Серпуховскому переулку города Москвы снесены более 10 лет назад, а в доме N 5 указанная фирма никогда не находилась. В Московской регистрационной палате данных о регистрации фирмы "Lindford International Ltd" не имеется.

Фиктивным является и указанный в документах (том 2, листы дела 108, 110, 112) расчетный счет фирмы "Lindford International Ltd" N 40702840500000004157. Как установлено, данный счет принадлежит ООО "Факсон", директором которого является Гридин А.В. Кроме того, ООО "Факсон" зарегистрировано по адресу город Москва, Серпуховской переулок, дома N 1-3-5, строение 3, который также является фиктивным.

Все расчеты по оплате товара между Обществом, поставщиком и иностранным покупателем осуществлялись в один день - 24.03.2000. Так, по распоряжению "R.C.B." с корреспондентского счета последнего в банке "Интеркредит" на счет Общества в этом же банке 24.03.2000 поступила выручка по экспортному контракту - 47 125 000 руб. (том 1, лист дела 23, платежное поручение от 24.03.2000 N 211). В тот же день Общество перечислило 56 401 800 руб. своему поставщику ООО "ЭкспоТрейдМаш" на корреспондентской счет КБ "Рублевский", филиал "Гостиный двор", открытый в КБ "Интеркредит" (том 1, лист дела 14, платежное поручение от 24.03.2000 N 1). Далее денежные средства по цепочке через ряд фирм поступают в ООО "Норпол", руководителем которого является Качалин А.С. В тот же день - 24.03.2000 ООО "Норпол" кредитовало "R.C.B." на сумму 296855711 руб. (том 2, лист дела 133). Таким образом, в один день - 24.03.2000 денежные средства списаны с корреспондентского счета "R.C.B." в оплату экспортного товара и в тот же день вернулись на тот же счет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что фактическое поступление выручки по экспорту не имело места.

Более того, органами предварительного расследования представлены доказательства того, что вышеназванные фирмы зарегистрированы по утерянным, либо недействительным документам и по указанным юридическим адресам никогда не находились (том 3, листы дела 29-30 Протокол допроса свидетеля Качалина А.С.; том 3, листы дела 31-32 Договор на открытие и ведение банковского счета от 28.04.1999 N 40702.810.760.; том 3, листы дела 39-44 Договор об установлении корреспондентских отношений от 14.09.1999 N 30111810006).

Перечисленные факты свидетельствуют о недостоверности документов, на которые ссылалось Общество в обоснование своих требований о возврате суммы НДС по экспорту.

В учетом изложенного у кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судебных инстанций, а следовательно, и для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-391/01-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Комета-М" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев