Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А05-4242/03-242/18 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя подоходного налога, пеней и штрафа не удовлетворен, так как в акте налоговой проверки не указаны критерии, по которым налоговый орган счел деятельность налогоплательщиков, на основании данных которых ответчику был доначислен налог, аналогичной деятельности Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2003 г. N А05-4242/03-242/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4242/03-242/18 (судьи Шашков А.Х., Скворцов В.В., Тряпицына Е.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Буларова Дмитрия Владиславовича 2 602 руб. подоходного налога, 1 163,37 руб. пеней и 520,40 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 05.06.2003 требования налоговой инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 решение суда отменено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция с 25.11.2002 по 11.12.2002 провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Буларовым Д.В. законодательства о налогах и сборах за период с 1999 по 2001 год.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлены и отражены в акте от 18.12.02 N 05-14/382дсп факты нарушения налогового законодательства, выразившейся в том, что в 1999 и 2000 годах налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю, однако по требованию налогового органа первичные документы, книги учета доходов и расходов для проведения выездной налоговой проверки не представил. В связи с этим на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговая инспекция рассчитала суммы подоходного налога за 1999 и 2000 годы, подлежащие внесению Буларовым Д.В. в бюджет, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. В результате указанных расчетов предпринимателю доначислен подоходный налог за 2000 год в размере 2 602 руб., а также начислены пени в сумме 1 163 руб., 37 коп. за несвоевременную уплату подоходного налога в названной сумме.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 27.01.2003 N 05-14/134дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 520 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату подоходного налога. В названном решении предпринимателю Буларову Д.В. предложено перечислить в бюджет 2 602 руб. подоходного налога и 1 163 руб. 37 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

На основании решения от 27.01.2003 N 05-14/134дсп предпринимателю Буларову Д.В. направлены требования от 27.01.2003 N 05-14/1215 и N 05-14/1216, в которых ему предложено в срок до 27.02.2003 уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафных санкций.

Предпринимателем в установленный в требованиях срок суммы налога, пеней и штрафа в бюджет не внесены. В связи с этим налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя Буларова Д.В. подоходного налога за 2000 год, пеней и штрафа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из акта налоговой проверки от 18.12.02 N 05-14/382дсп следует, что инспекцией доначислен налог на доходы физического лица на основании данных двух аналогичных налогоплательщиков, однако в акте проверки не указаны критерии, по которым налоговый орган счел деятельность этих налогоплательщиков аналогичной деятельности предпринимателя Буларова Д.В.

Кроме того, налоговой инспекцией не дана оценка тому обстоятельству, что с 01.07.2000 предприниматель переведен на уплату единого налога на вмененный доход от розничной торговли. Единый налог на вмененный доход предпринимателем за 2000 год уплачен, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением о переводе и платежными поручениями.

В связи с тем, что предприниматель в 2000 году осуществлял помимо розничной торговли, которая подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, и другой вид деятельности - оптовую торговлю, налоговой инспекции следовало при определении аналогичных налогоплательщиков учесть это обстоятельство при подборе аналогичных налогоплательщиков. Однако инспекцией указанные обстоятельства не были учтены (ни из материалов проверки, ни из отзыва налоговой инспекции не следует, что иные налогоплательщики так же осуществляли данные виды деятельности).

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что налоговой инспекцией безосновательно не проанализированы сведения, отраженные предпринимателем Буларовым Д.В. в книге доходов и расходов за 2000 год, представленной в инспекцию до принятия решения от 27.01.03 N 05-14/134дсп. Налоговой инспекции следовало проанализировать данные, отраженные в книге, касающиеся получения доходов от предпринимательской деятельности и указать в материалах проверки по каким причинам данные о полученных доходах, нашедшие отражение в книге, вызвали сомнения у налоговой инспекции.

В решении налогового органа нет ссылок на нормы права, которые, по мнению налогового органа, не позволяют использовать данные, содержащиеся в книге предпринимателя Буларова Д.В. о полученных им доходах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4242/03-242/18 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.А.Зубарева

Л.Л.Никитушкина